Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.04.2017 günü sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Yeni Mahalle Hısnı Mansur Caddesi(2.çevra yolu )' nde seyir halinde olan motosikletti müvekkili ... 'na arkadan çarptığını, Meydana gelen kazada 2.çevre yolunda seyir halinde bulunan müvekkiline arkadan çarpan ...

TAM VE ASLİ KUSURLU ,kaza sonucu yaralanan müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç şirketi tarafından poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, Bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini,

Kaza sonucu müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, müvekkilinin burun dorsumunda (sırtında ) 3 cm lik kesi yüzde sabit ize neden olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili ...' nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 250,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 250.00 -TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 14.04.2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan ... Plakalı araç.

Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, aynı zamanda Davacı yan ile müvekkili şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, bu minvalde;

yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri baz alındığında huzurdaki davanın ''Tüketici Mahkemeleri'nde'' görülmesi gerektiği ortaya çıktığını, İşbu sebeple görevsiz mahkemede açılan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesinde ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' düzenlenmesi yer aldığını, Müvekkili şirketin genel müdürlüğünün adresi ''...Ümraniye/İstanbul'' olduğunu, Bu doğrultuda;

yetkili mahkeme müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan ''İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu, huzurda ikame edilen davaya bakmada görevli ve yetkili olan mahkeme ''İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu tüm bu nedenlerle cevap dilekçeleri kapsamında davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6/1.maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

HMK'nun 16. maddesinde de“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüyle dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilerek özel yetki kuralları düzenlenmiştir.

Somut olayda; HMK’nun 6. maddesi uyarınca dava, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, HMK’nun 16. maddesi davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde ve davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Aynı zamanda 2918 sayılı KTK’nun 110.maddesine göre, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Davacı gerçek kişilerin ikametgah adresleri Bilecik ili olup, kaza ise ADIYAMAN ilinde gerçekleşmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17 -1092 Esas, 2018/463 Karar sayılı 14/03/2018 tarihli ilamı uyarınca, davalı şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara Mahkemeleri yetkili değildir,

HMK 16.madde uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yada zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Davacı Bilecik ilinde ikamet etmektedir.

Davalı Sigorta şirketinini yerleşim yeri Ümraniye/İstanbul olmakla HMK 6.maddesi uyarınca, davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi mevcut davaya bakmakta yetkili mahkeme olup, süresinde yapılan yetki itirazı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.