Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/448 K.2022/644

K. YAZIM TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı ...

Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Melikgazi/Kayseri'de bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 03.01.2008 tarihli beş yıl süreli “Bayilik Sözleşmesi” akdedildiğini, ayrıca müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalının bu sözleşme uyarınca verdiği asgari mal alım taahhütnamesinde yılda asgari 3.000 m3 beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 1.770.000 USD hizmet bedelini peşin olarak(27.12.2007 tarihinde 500.000 USD ve 05.02.2008 tarihinde 1.270.000 USD) ödediğini, ancak.

Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı ile beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirilmesi üzerine tarafların biraraya gelerek 12.02.2010 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlediklerini ve kullanılmayan sürenin toplam intifa süresine oranı nazara alınarak davalı bayinin ...'den aldığı bayilik hizmet bedelinin faizi ile birlikte davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, fakat; davalı ...

Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile grup şirketlerinin sözleşme hükümlerine riayet etmediklerini, bunun üzerine taraflar arasında 24.04.2010 tarihli bir protokol daha yapılarak davalıların borçlarının tasfiyesi esaslarının belirlendiğini, davalıların temerrüdü üzerine bu defa 26.12.2011 tarihinde tekrar bir protokol yapılarak borçların bir kez daha yapılandırıldığını, davalıların taahhütlerine uymamaları, kısmen ödeme yapmaları, bakiye ödemelerini yapmamaları ve aynı süre içinde asgari alım taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını,

31.05.2012 tarihli bildirim ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bunu takiben de grup şirketlerden alınmış çeklerden birine cari hesap borcuna karşılık gelmek üzere 25.050.516,08 TL bedel yazılarak bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı yanın şikayeti üzerine Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında(bozma üzerine ...

Esas) senedin teminat senedi olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğini, ...

Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. dışındaki davalıların 26.12.2011 tarihli protokolün 3 maddesi uyarınca garantör sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek; müvekkilinin peşin ödediği bayilik hizmet bedelinin ifa edilmeyen ve edilmeyecek olan sözleşme süresine karşılık gelen 1.248,912 USD alacaklarının 05.02.2008 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte ve ayrıca 200.000 USD cezai şart alacaklarının bayilik sözleşmesinin 14 ve değişik 20. maddeleri ile protokolün 4. ve 11. maddeleri uyarınca 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesine göre 01.06.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen15/12/2022 tarihli Sulh Sözleşmesi uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalılar vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 15/12/2020 tarihli Sulh Sözleşmesi imzalandığını, protokol gereğince davacı yanın davadan feragat etmesi halinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 47.753,06 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 47.672,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Başkan ... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ... · ¸[e-imzalıdır] · Katip ... · ¸[e-imzalıdır]