Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/458 K.2022/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi özetle.

07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; müvekkill ...'nun eşi, diğer davacı müvekkili....'nun ise oğlu olan ....'nun vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasında, sürücüsü.... olan ... plakalı araç Nazilliden Denizli istikametine doğru seyir halinde iken Hamzallı ışıklı kavşağına geldiği sırada müteveffa ... .idaresindeki .... plakalı araca çarptığını, dava konusu trafik kazasında ...'nun kusurlu olarak ölümüne sebep olan ....plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, müteveffanın ölümden dolayı davacı müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ....'nun vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı eşi .... için 100,00 TL ve davacı annesi .... için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zaman aşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartını haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçekler net bir şekilde ortaya çıkacağını,

ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığını, öncelikli olarak tazminat hakkına sahip olan kişilerin tespit edilmesi gerektiğini, akabinde aleyhe yapılacak hesaplamada bu kişilerin payının ayrılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacıların, ölen kişinin kendilerine destek olduğu hususunu ispatına, ölüm nedeniyle SGK’dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacılara SGK’ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine;

açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, mahkeme huzurunda görülen işbu davada bekletici mesele yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil kapsamında destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekili Av......'ın 18/10/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile taraflar ve vekilleri tarafından imzalanan sulh protokolü gereği ödeme yapıldığını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Kuyucak Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.