Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/465 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2018 tarihinde müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araç ile davalıya ait aracın kaza yaptığını, sigortalıya yapılan ödemenin kusurlu davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Mahkemeleri'nin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğunu, müvekkil aracının kaza tarihinde sigortalı olması sebebiyle davanın ihbarına, müvekkil aracının tam kusurlu olmadığını, davacının sigorta aleyhine dava açabilecekken açmaması nedeni ile kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın sigortalıya ödenmesi üzerine sigortacı tarafından rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 14/01/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının piyasa koşullarına göre 25.182,72 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının dava dışı aracın kasko sigortacısı olduğu, davaya konu kaza nedeni ile sigortalısına 25.182,72 TL ödeme yaptığı ve davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığı, takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacının takip talebinde 25.182,72 TL asıl alacak ve 4.816,45 TL işlemiş faiz talep ettiği, bilirkişi raporununda da zararın oluşa ve rayice uygun olduğunun ve kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

bu hali ile davalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan işleten sıfatı ile davalının sorumlu olduğu ve asıl alacağa ilişkin itirazın yerinde olmadığı, işlemiş faize ilişkin olarak ise avans faizi talep edilmekle, 27/12/2018 ödeme tarihi ile 11/10/2019 arasında 288 gün için yıllık %19,50 faiz, 11/10/2019 ile 20/12/2019 takip tarihi arasında 70 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak 4.756,08 TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin itirazın kısmen yerinde olduğu anlaşılarak davacının davasının kısmen sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.