Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/473 K.2021/823

T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas - 2021/823

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/473 Esas

KARAR NO : 2021/823

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 24/03/2021

KARAR TARİHİ : 30/11/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, Ankara Gayrimenkul İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, mükerrerliğin söz konusu olmadığını iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, aynı alacağa ilişkin olarak ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kayıt kabul talebinde bulunulduğunu ve davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının gönderdiği hesap özetine süresinde itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararı ile, iş bölümü itirazı bulunmamasına rağmen iş bölümü gereği gönderme kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Açıklanacağı üzere esasa girilmeyeceğinden dosya iade edilmemiştir.

Davalı yan yetki itirazında bulunmuşsa da davalı şirketin iflas ettiği ve iflas kararını veren Mahkemelerin bulunduğu yerin kesin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı şirket Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile iflas etmiştir. Davacı yan dava konusu kredi alacağına ilişkin olarak iflas masasına başvuru yapmış, başvurusunun reddi üzerine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açmıştır. Dava derdesttir. Öncelikle çözülmesi gereken, derdestlik itirazının yerinde olup olmadığıdır.

İflastan sonra masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak müflis aleyhine bir dava açılamayacağından iflas masasından hak iddiasında olanlar, alacaklarını veya haklarını İİK'nun 219/2. maddesi gereğince masadan isteyebilirler. Her ne kadar eldeki dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılmış ise de, alacağın iflas tarihinden önce doğduğu ve İİK'nun 194. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gözetildiğinde eldeki dava kayıt-kabul davası niteliğindedir.

Her iki davada da davacının aynı vakıa ve talep sonucu ile alacağın tahsilini talep ettiği, davalı iflas ettiğinden eldeki davadaki alacak talebinin kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas kararının verilmesi ile birlikte davalı şirketin taraf ehliyeti kalmadığı, eldeki davanın da iflas idaresine açıldığı gözetildiğinde derdestlik olumsuz dava şartlarının oluştuğu (Ankara BAM 11. HD 2019/70 esas 2019/278 karar, İstanbul BAM 17. HD 2020/501 esas 2020/1136 karar sayılı ilamları emsal olmak üzere) anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.