Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/495 K.2023/132

K. YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında 15.05.2017 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı borçlulların işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, dava dışı şirket tarafından kullanılan kurumsal nakdi kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine,

müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket, dava dışı borçlular ile davalı borçlu ...’ın hesaplarının Ankara 54. Noterliğinin 01.06.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini, davalı borçlu ... ve dava dışı borçlular tarafından ihtarnamede belirtilen süre içersinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021 / 7664 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı yanın kayıtlı adresine tebliğe çıkarıldığını ve 07.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun vekili aracı ile itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu,

yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davaya konu borcun muaccel hale gelmediğini bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalı banka tarafından başlatılan icra takibindeki faiz oranının fahiş miktarlar olup, faiz başlangıcı olarak da davacının müvekkili temerrüde düşürdüğünü iddia ettiği tarih değil, başka bir tarih esas alınarak olması gerekenden daha fazla faiz borcunun mükerrer olarak tahsil edilmek istendiğini, ayrıca belirtilen Rekabet Kurumunun kararı ışığında yapılacak bilirkişi incelemesi ile faiz oranı ve miktarının ne miktarda olduğunun anlaşılacağını, takip dosyasındaki ve iş bu davadaki asıl alacak miktarlarının birbirleriyle uyuşmadığını,

Genel Kredi Sözleşmesinin dava dışı ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından akdedildiğini, nitekim dava konusu borcun kaynağı olan kredinin tarafınında ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğunu, buna karşılık krediyi kullanan ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen takibin şirket yetkililerine karşı başlatılmasının davacı yanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin, ... Giyim San. Tic. Ltd.

Şti'ye ait olan bir borçtan dolayı şahsi sorumluluğunun bulunması mümkün olmadığından, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatının bulunmadığını belirterek, kefalet sözleşmesine de itiraz ettiklerini, ...

Giyim Sanayi'nin, Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/531 sayılı dosyasıyla konkordato talep etmiş olup, bu dosyada 25.02.2021 tarihli kararla hakkında geçici mühletin sona ereceği 02.03.2021 gününden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında takip yapılamayacağından, davacı bankanın, somut olayda kanunu dolanarak,

konkordato sürecinde olan bir şirketten, projeye aykırı olarak kötü niyetli tahsilat yapmaya çalıştığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektiren şüpheli bir alacak olduğunu , bu sebeple hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın bulunduğu kabul edilse dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu icra dosyası sureti getirtilerek incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın takip tarihi 24.06.2021 itibariyle; 500.807,46 TL anapara, 12.475,01 TL faiz, 623,74 TL BSMV ve 3446,67 TL ihtarname masrafı ki toplam 517.352,88 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu, talebe bağlı kalınarak, bankaca talep edilebilecek tutarın 517.301,88 TL olacağı, faize esas asıl alacağın 500.807,46 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ve mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında alınan imzalı beyanı ile; Davalının icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden davacı banka tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile İ.İ.K' nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı borçlunun takibe yaptıkları itirazından vazgeçmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına; Davalı dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçmekle borcu kabullenmiş olduğundan, aynı zamanda davacının haklılığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş bulunduğundan ve bu şekilde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.