Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2022/18

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

08.10.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yan yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili yaralanarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b Maddesinde yer alan ''Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak '' kuralını ihlal ettiğinden , bahisle asli ve tam kusurlu olduğu açıkça belirtildiğini, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle,

yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davada, ... Sigorta A.Ş. İle maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak sulh olduklarını, davalı şirket ile maddi tazminat alacağı, fer’ileri ile dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere mutabakat sağlandığını, davacı olarak, ibraname ve feragatname gereği ... Sigorta A.Ş. aleyhine davadan tüm hakları yönünden feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekili 17.01.2022 tarihli duruşmada da beyanını tekrar edip işbu beyanı imza altına alınmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Malatya .... Noterliğince düzenlenmiş .... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.01.2022