Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2024/448

... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 18/12/2020 tarihinde davalı... ait araç asansörünün aniden kapanması nedeni ile zarara uğradığını, diğer davalının asansörün bakımından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ... asansör şirketi yönünden 67.500,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL mahrum kalma bedeli talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili 18/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı ... asansör şirketi yönünden talebini 67.664,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL artırdığını bildirmiştir.

Davalı Kudret Hastaneleri şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... görevli olduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketi ve diğer davalının zararın oluşumundan sorumlu olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Asansör şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin asansörün periyodik bakımlarını yaptığını, zarara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, olay sırasında asansörün mavi etiketli ve çalışır durumda olduğunu, zararın oluşumunda davacı sürücüsünün kusuru olduğunu, gerçek zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava dışı sigorta cevabi yazısı, ihbar olunan nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, ... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..., "Davalı hastanede teknik serviste çalışırım, olay günü sabah asansörün gelmediğini söylediler, bende kontrol etmek için otoparka indim, gördüğüm kadarıyla doktor bey kapı tam açılmadan asansörden çıkmaya çalışmış, kendi hatası ile asansör kapısına çarpmış, kapı açılmayınca araya sıkışmış, kendisinden önce aynı asansörü o gün 40-50 araç kullanmıştı, herhangi bir problem olmamıştı, sonrasında sensörler bozulduğundan asansör düzgün çalışmamıştı, tahminimce 9.00-9.30 sularınca olay olmuştu, her ay asansör şirketi gelerek asansörleri kontrollerini yapıyordu, asansörde herhangi bir arıza yoktu,

asansörde ne renk etiketin olduğnuu hatırlayamıyorum, doktor beyin acemi olup olmadığını ya da araç kullanmasını engelleyecek bir durumun olup olmadığı hakkında bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..., "Hastanede teknik servis sorumlusu olarak çalışmaktayım, olay günü asansörün yukarıya çıkmadığını söyleyerek haberdar ettiler, bende kontrol etmesi için diğer tanığı gönderdim, tanık döndüğünde davacının asansörde kaldığını söyledi, bende durumdan ilgililere haberdar ettim, asansör firmasından gelerek asansörü açtılar, davacıya acil servise aldılar, asansör firmasının yaptığı tespitte kapının eğilmiş olduğu,

kapı halatının koptuğu ve kapı sensörlerinin hasar gördüğünü öğrendik, bir ay önce asansörün ruhsat kontrolleri yapılarak ruhsatımızı almıştık, davacıdan önce iki doktorumuz daha aynı asansörü sorunsuz kullanmıştı, davacı 55 yaşlarındadır, aracı büyük olduğu için zaman zaman giriş çıkışlarda sorun yaşıyordu, yavaş kullanıyordu, bazen aynayı dokundurabiliyordu," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..., "Ben davalı asansör şirketinde elektrik elektronik mühendisi ve servis yetkilisi olarak çalışırım, olay günü hastane personeli arayarak bir aracın asansör kapısına çarptığını haber verdi, bunun üzerine servis ile birlikte olay yerine gittik, gittiğimizde asansörün iç ve dış kapısı kırılmış, aracın kaputu dışardaydı, araba çıkmaya çalışırken kapıya çarpmış, sık sık bu duruma rastlıyoruz, bu hastanede de yılda bir kaç kez araçların kapıya vurması ile ilgili arıza ihbarı aldık, hatta geçen hafta benzer bir olay oldu, asansörün iç kapısı kırık olduğundan şuan kapalı,

kazadan bir hafta önce aylık rutin kontrolü yapılmış, ayrıca ruhsat kontrolü yapılarak mavi etiket takılmıştı, o bir haftalık süreçte arıza ihbarı almadık, sensörlerle ilgili bir arıza daha önce olmamıştı ancak kapıya vurulması nedeni ile sensörler kapının üzerinde olduğundan bozulmuş olabilir, araç asansörlerinde aracın el freninin çekilmiş olması ve vitesin boşa alınması gerekmektedir, genellikle karşılaştığımız vitesin boşa alınmaması debriyajdan ayağın çekilmemesi veya otomatik araçlarda yine vitesin boşa alınmaması durumunda aracın öne arkaya hareket etmesi nedeni ile bu tür kazalar olabilmektedir,

bununla ilgili asansörlerde uyarı levhaları hem sağda hem solda bulunmaktadır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... "Davalı asansör şirketinde teknik servis olarak çalışıyorum, olay yerine ilk ben gittim, doktor beyi asansörden ben çıkardım, gittiğimde aracın ön kısmı dışarıdaydı, araç kapıya sıkışmıştı, anladığım kadarıyla içerideki araç kapının açılma anını yakalayamadığından,

geç kaldığından kapıyı zorlamaya çalışmış, bu şekilde de kapıya sensörlere vurmuş, doktor beyle kaza sonrasında konuştuğumda içeride bunaldığını kapalı mekan korkusu olduğunu söyledi, çıkar çıkmaz kendisine oksijen verdiler, benzer kazalar sık sık olmaktadır, ya araçların el frenini çekmekdikleri için araç hareket etmekte ya da kapının açılır kapanma zamanını yakalamayadıkları için kapıya çarpmaktadırlar, kapının açık kalma süresi yeterlidir ancak o sürede başka bir şeyle ilgileniyor olmaları halinde sürücüler bazen bu süreyi kaçırıp kapının kapanma anında çıkmaya çalışıyorlar,

normalde biraz çıkmış olsalar sensörler farkedip kapının açık kalmasını sağlıyor, muayenesinin bir kaç gün önce yapıldığını hatırlıyorum, etiketi de vardı, herhangi bir arıza ihbarı da gelmemişti," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi 26/12/2022 tarihli raporunda; davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalılardan, .... gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının kaza tarihinde araçta oluşan değer kaybı zararının 67.500,00.

TL, araçtan mahrum kalınan 8 günlük süredeki zararının 5.000,00 TL olacağı, davacının yaptırmış olduğu KDV dahil 164,00 TL bedelli ekspertiz ücretinin ödenebilirliği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları ile aynı kazaya ilişkin hasar dosyaları ve dosyaların celbi üzerine alınan 12/04/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.

Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın kusurlu yanca tazmini talebidir.

Davalıların zamanaşımı savunmasının kaza tarihi gözetilerek reddine, davalı hastanenin görev itirazının davanın taraflarının tacir olması gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirildiğinde reddine ... belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın gerçek zararın ve kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı yan arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazda bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk tutanağının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu olarak "18/12/2020 tarihinde yaşanan olay sonucu ...plamalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi talebi"nin belirlendiği, mahrum kalma bedeline ilişkin arabuluculuk başvurusu bulunmadığı, bu hale göre bu alacak kalemi yönünden dava şartı yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Araç hasar bedeline ilişkin olarak ise, toplanan delillere göre, davalıya ait hastaneye ait olan ve diğer davalının periyodik bakımından sorumlu olduğu asansörde davacıya ait aracın karıştığı kazada aracın hasar gördüğü, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği,

bu hali ile kazanın oluşumunda kusur bulunmayan davalı Kudret Hastaneleri şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı ... asansör şirketinin ise zarardan sorumlu olduğu, davacının bilirkişi raporuna göre talebini iki kez artırdığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve esasen her iki talep artırım dilekçesinin aynı mahiyette olduğu, yalnız talep edilen 164,00 TL ekspertiz ücretinin değer kaybına dahil edildiği,

bu hali ile ilk talebin hükme esas alınmasının gerekeceği ve davanın 67.500,00 TL değer kaybı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ekspertiz ücretinin makul ve zararın tespiti bakımından zorunlu olması gözetilerek yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.