Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/529 K.2021/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu şirket ... ... Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GKS'ye istinaden Ticari İhtiyaç Kredileri tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı-borçlu ise, müvekkili banka ile ... ... Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan mezkur sözleşmelere "GKS kapsamında kredi alanın kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır." kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı,

borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir." denmek suretiyle alacaklı tarafa doğrudan kefile borçlu sıfatıyla takip yapma yetkisi verdiğini, davalı, dosyaya sunulacak hesap hareketlerinden görüleceği üzere kendisine tahsis edilen kredileri aktif şekilde kullandığını, ancak geri ödeme taksitlerini müvekkil bankaya ödemediğini, müvekkili banka tarafından, 30.05.2019 tarihinde gönderilip davalıya 10.06.2019 tarihinde tebliğ eden ihtarnamelerde, muaccel hale gelmiş borcun belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağı bildirildiğini,

davalının müvekkili bankaya borçlu bulunduğu sabit olduğundan; işbu dilekçemizle iptalini talep ettikleri itirazlar, icra takiplerini uzatmak ve alacaklıyı zarara uğratmak maksadını taşıdığını, bu nedenle borçlunun icra dosyalarına yaptığı itirazların iptali, mezkur takiplerin asıl alacak, faiz ve feriler yönünden devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu her bir takipte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere işbu davayı açtıklarını, müvekkili banka ile dava dışı ... ...

Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmelere istinaden kullandırılan bir başka kredi borcu için ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine; taraflarınca davalıya, ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, açılan işbu davanın tarafları ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmeleri aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların ...

Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davanın taraflarının ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmelerinin aynı olduğu dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.