Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/422

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka aracılığı ile 12/07/2019 tarihinde dava dışı ... Mantolama İzolasyon Elektrik Yapı İnş Ltd. Şti.'ye ödeme yapmak isterken isim benzerliği nedeni ile sehven dava dışı ... Demir ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 164.000,00 TL para transferi yaptığını, fark edip banka yetkilileri ile iletişime geçse de kanuni takip nedeni ile davalı banka tarafından toplam 106.044,73 TL kesinti yapıldığını, davalının müvekkiline 36.500,00 TL iade ve 105,00 TL EFT masraf kesintisi yaptığını, hesapta kalan 21.350,27 TL'nin iadesini ise gerçekleştirmediğini, bir miktarın iade edilmesinin bankanın sorumluluğu kabul ettiğini ispat ettiğini, davacının havale işlemi bakımından aracı konumda olduğundan,

dava dışı şirketin tasarruf alanına dahil olmayan bir işlem açısından kendi alacaklarını üstün tutarak kesinti yapma yetkisinin bulunmadığını iddia ederek 127.500,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan athsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, hesaptaki paranın iadesi bakımından hesap sahibinin herhangi bir talimatı olmadığını, havale alıcısı ile sehven gönderildiği bildirilen şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve davacının daha önce de bu şirkete para transfer işlemleri gerçekleştirdiğini, 26 numaralı iban numarası ile alıcı unvanının eksiksiz ve doğru olarak girilmesi halinde transfer işleminin gerçekleştiğini, bu durumun sehven olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı kişi adına yapığı para transferinin sehven yapıldığını, hesaptaki paranın kanuni takip nedeni ile bir kısmının kesildiğini, bir kısmının iade edildiğini, kalanının ise hesapta beklediğini iddia ederek kesinti yapılan ve hesapta kalan paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Para transfer işlemlerinin 26 numaralı iban numarası ile alıcının adı veya unvanının doğru olarak girilmesi halinde yapılabileceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bu işlemleri tamamlayarak yaptığı transfer neticesinde gönderilen paranın bir kısmı, dava dışı alıcının kredi kartı borçları nedeni kanuni takip hesabı uyarınca kesilmiştir. Davacı iade edilmeyen miktarın istirdadını talep etmektedir.

Oysa ki, para transferi neticesinde dava konusu para dava dışı alıcının uhdesine ve hakimiyet alanına geçmiştir.

Havale edilen paranın havale alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa, havale alıcısının bir talimatı bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı (Yargıtay 11. HD. 2019/4688 esas 2020/2504 karar sayılı ilamı) değerlendirilerek davalı bankanın pasif husumeti bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]