Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/650 K.2022/43

K. YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ile müvekkili arasında ... sicil numaralı maden sahası için Rödövans Sözleşmesi akdedildiğini, davalı işbu sözleşme gereği borçlarını ödenmediğinden ve süre sonu 31.12.2020 tarihi itibarı ile feshedilerek davalı aleyhinde T.C. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde ...

E, sayısı ile derdest olan ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki 01.01.2010 başlangıç tarihli Rödövans Sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshine, Rödövans Sözleşmesine konu ... sicil numaralı maden sahasının tahliyesine ve boş olarak Müvekkil Şirkete teslimine, halen davalı şirket adına olan sahaya ait maden ruhsatının Maden Sicilindeki kaydının terkini ile müvekkili davacı şirket adına kayıt ve tesciline talepli dava açıldığını, davalı aleyhine ecrimisil alacağının tahsili için İstanbul ...

İcra Müd.’nün ... Esas saylıı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, icra takibine kısmi itiraz eden davalı, itirazında kabul ettiği ve reddettiği borç miktarını açık ve net bir şekilde belirtmediğinden, itiraz dilekçelerindeki "Müvekkil şirketin, karşı tarafa ödeme emrinde gösterilen miktarda borcu bulunmamaktadır" ifadesinden İ.İ.K.

62/4 maddesi gereğince itirazın geçersiz olduğunu, iflas yolu ile icra takibine geçerli bir itirazın bulunmaması nedeni ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, inkar tazminatına ve borçlu davalının iflasına, mümkün olmadığı takdirde takip konusu borcun ödenmemiş olması nedeni ile davamızın kabulü ile itirazın iptaline, inkar tazminatına ve borçlu davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 4.ATM tarafından görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul 3.ATM tarafından da yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile. İflas şartlarının oluşmadığını, tarafları ve dava konusu aynı olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, mahkemenin yetkisizlik ile davanın usulden reddine karar verdiğini, kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, karar taraflar açısından kesinleşmeden ve davacı tarafça yetkisizlik kararı verilen dosya için yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmeden eldeki davanın açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde ... sicil numaralı saha için imzalanan Rödövans sözleşmesinin fesih edildiğini ve fesih için İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirttiğini,

İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sözleşmenin feshinin sağlanması için açılan dava olup halen daha derdest olduğunu, bu anlamda rödövans sözleşmesinin halen daha taraflar arasında geçerli olduğunu, rödövans sözleşmesi taraflar arasında geçerli iken ve rödövans sözleşmesinin feshi için açılan dava halen daha derdest iken davacının ecrimisil bedeli alacağının bulunmadığını, ecrimisil koşulları oluşmadığını, icra inkar tazminatı talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını,

icra takibine itirazlarının geçerli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile taraflarca delil olarak dayanılan dosya suretleri getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir.

Her ne kadar davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de; İtiraza konu İstanbul 3. ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın eldeki dava olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde rödövans sözleşmesi akdedildiği, davacının davalı aleyhine İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayalı borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve alacak talepli dava açtığı, davacının aynı zamanda davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ecrimisil alacağının tahsili için ilamsız iflas takibi yaptığı, borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçlunun itirazının kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasında, ticari ilişki bulunduğu ve bu çerçevede rödövans sözleşmesi akdedildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; rödövans sözleşmesinin halen geçerli olup olmadığı, davalının fuzuli şagil sayılıp sayılamayacağı ve bu bağlamda davacının ecrimisil alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Getirtilen İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde. Davacının ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davalının ...

Madencilik ve Ticaret Ltd.Şti. olduğu, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01.01.2010 başlangıç tarihli rödövans sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshine, sözleşmeye konu taşınmazın tahliyesine ve boş olarak davacıya teslimine, davalı şirket adına olan maden ruhsatının maden sicilindeki kaydının terkini ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, davacı şirketin 2019 Nisan - Aralık aylarına ilişkin rödövans kira ve KDV alacağı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin ve aylık ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk eden gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi, davacı şirket derdest olan İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında öncelikle taraflar arasındaki rödövans sözleşmesinin feshini talep etmiştir. Dolayısıyla icra takibi ve eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasında geçerli bir rödövans sözleşmesi bulunmaktadır. Bu durumda davacının fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyecektir. Davacı davaya konu icra takibinde ecrimisil talep etmiş olup, davacı fuzuli şagil olmadığından ecrimisil de talep edilmeyeceğinden davanın reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.