Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/719 K.2022/1022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluşun 233 S. KHK tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, HDMİ Gene Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğunu hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerini piyasa yaptırdığını, davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında çalışmakta iken dava dışı işçi ...'in iş aktinin 09.09.2013 tarihinde feshi sonucu işçi alacakları istemiyle açtığı dava ile ilgili ... 8. İş mahkemesinin ... E, ...

K sayılı ilamı gereğince icraya konulan ... 4.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı sayılı dosyasına 14.01.2019 tarihinde 20.882,04-TL tazminatın ödendiğini arabuluculuk sürecinde 01.07.2007- 30.09.2007 tarihleri arasında çalıştığı yüklenince işveren ...şirketi tarafından sorumluluk miktarı 827.10-TL'yi faizi ile birlikte Mülki İdareye yatırıldığını, bakiye kalan 20.054,94 TL'nin diğer yüklenicilerin ödemesi gerektiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelere göre istihdam edilen işçilerin sorumluluğunun davalılara ait olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava dışı işçiye ödenen toplam 20.054,94 TL'nin TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, -Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmeleri, -Özel Güvenlik Teknik Şartnameleri, İdari Şartnameler, -Ödeme belgeleri, -Dava dışı işçinin SGK Kayıtları işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, -Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, -07/10/2022 tarihli bilirkişi raporu.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... 8.İş Mahkemesi kararına istinaden davacı DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ... ile ilgili işçilik alacakları için ödenen miktarın davalıların sorumluluğunda bulunan kısmının belirlenmesi, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerde;"yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı (22)/23. maddelerinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümüne belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür.

Yüklenici istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenin uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMI'ne yüklenemez. hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartnamesinin 10.11 maddesinde; "Yüklenicinin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin İş Kanunu SSK mevzuatı diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusudur personelin 4857 sayılı İş kanun ile ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür Yüklenici tarafından istihdam edilen özel güvenlik personeline ilişkin herhangi bir sorumluluk yüklenemez" düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 6.bölüm 38.maddesinde; “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.”hükmü yer almaktadır.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; ... 8. İş mahkemesinin ... E sayılı ilamı gereğince, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E, icra emri hesabına göre (net olarak 7.483,00-TL' kıdem tazminatı, 2.555,00-TL ihbar tazminatı, 336.18 TL yıllık izin ücreti ) 10.374 TL. asıl alacağa işlemiş faiz, yargılama gideri, icra vekalet ücreti, harç ve masraflarla birlikte davacı İcra konusu alacak için 14.01.2019 tarihinde 20.882,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin davacı kurumda geçen toplam hizmet süresi: 01.07.2007 -09.09.2013 tarihleri arasında geçtiği tespit edilmiştir. Bu hizmet süresi kesintisiz olup sürenin tamamı davalı şirketlerde geçmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan SGK hizmet dökümü belgesinde 31.12.2009 tarihi ile 15.07.2011 tarihi arasında boşluk bulunmaktadır.15.07.2011-19.04.2012 Tarihleri arasındaki dönem ise dava dışı Akdeniz Güvenlik şirketinde çalıştığı görülmüştür. İş Mahkemesi kararı ve bilirkişi raporuna göre işçinin çalışma süresi boşluk olmaksızın bütün olarak hesaplandığından bu ara dönemdeki çalışmaları ilgili dönemde sözleşmesi olan (... Özel Güv. Ltd. Şti.) işveren yanında geçtiği kabul edilerek hesaplama yapılacaktır .

Dosya kapsamının incelenmesi ve SGK hizmet dökümü belgelerine göre dava dışı işçinin davalı şirket ve dava dışı şirketlerde geçen hizmet süresi 2254 gün olduğu, hizmet süresinin; 1884 günü davalı şirket yanında- 370 günü ise dava dışı şirketlerde geçirdiği, kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davacı şirkete karşı sorumlu oldukları, dava dışı işçinin net 7.483,00 TL. kıdem tazminatı alacağından, davalı hizmet süresine düşen miktarı 6.254,65 TL. dir. Geri kalan 1.228,35 TL kısmı ise dava dışı şirketler dönemine ait olduğu, belirlenmiştir.

Feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı, son işveren Davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti. sorumluluğunda hesaplandığı, bu şekilde mahkeme kararındaki asıl alacağa göre davalının sorumlu oldukları asıl alacak miktarları tek tek belirlendikten sonra, asıl alacağın tümüne göre sorumluluk oranı belirlenmiş ve asıl alacağın dışındaki ödeme miktarları da belirlenen oran üzerinden hesaplanarak, her davalının toplam sorumluluk miktarı hesaplandığı..." bildirilmiştir

Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı işçinin işten ayrılması neticesinde talebi doğrultusunda işçiye 20.882,04-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır.

Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli rapor alınıp dosyaya kazandırılmış ve dosya kapsamındaki sözleşme, teknik şartname, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı;

davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı kanaatine varılmakla dava dışı işçi ... ile ilgili davacının; ... 8. İş mahkemesinin ... E, ... K sayılı ilamı gereğince ... 4.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı sayılı dosyasına 14.01.2019 tarihinde 20.882,04 TL ödemenin (20.882,.04 TL kısmı ise dava dışı şirketler döneme düştüğünden) 19.958,38 TL.sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceğinin hesaplandığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 8,50 TL Tebligat ve müzekkere 432,00 TL Bilirkişi Ücreti 800,00 TL

TOPLAM 1.240,50 TL