Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2022/792

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde ... Tv Radyo Kulesi İlave Güvenlik, Peyzaj ve Aydınlatma İşleri kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili çalışanı ....'nun 18/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefatı üzerine mirasçılarına arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanarak 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ödeme için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 30.000,00 TL rücuen alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava dışı işçinin sağlık kayıtları, davalı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Kalp ve damar cerrahisi uzmanı, iş güvenliği uzmanı, sigortacı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 05/09/2022 tarihli raporda özetle, dava dışı işçinin ölümünün iş kazası niteliğinde olduğunu, işverenin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin tamamen bünyesel faktörlerden kaynaklandığını, dava dışı işçinin yakınlarına yapılan ödemenin tamamının davalıdan poliçe limitleri dahilinde talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, inşaat sigortası mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı 18/09/2019 tarihli iş kazası neticesinde vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödemesi yaptığını, inşaat sigortası mali sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, dava dışı işçinin ölümünün iş kazası niteliğinde olduğunu, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin tamamen bünyesel faktörlerden kaynaklandığını, poliçede yer alan "İşveren Mali Sorumluluk: İşbu poliçe,

işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve sosyal sigortalar kanunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda, ödenecek tazminat miktarlarını,

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 1. hükümleri uyarınca poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder," hükmü gereğince davacının talebinde haklı olduğu, her ne kadar davalı meslek hastalıklarının poliçe teminatı kapsamında kalmadığından bünyesel faktörlerden kaynaklanan ölüme nedeni ile ödenen tazminatın poliçe teminatında kalmadığını savunmuş ise de ölümün meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve olayın iş kazası niteliğinde olması karşısında poliçede veya genel şartlarda bu yönde bir muafiyet bulunmaması karşısında savunmasına itibar edilemeyeceği ve davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.