Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/756 K.2022/692

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalının ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 24.09.2019 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesine çarpması sonucu davacı yararlanarak malul kaldığını, trafik kazası nedeniyle Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında bilinçli taksirle yaralama suçundan davalı sigortalısı hakkında kesin olarak mahkumiyetine karar verildiğini,

davacının 24.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malül kalması nedeniyle alacağın belirlenmesi akabinde taleplerini belirlemek ve harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak açılan 100 TL sürekli iş göremezlik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 26.10.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve harçlar ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak ve 7327 sayılı kanunun 18 . maddesi ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. maddesi uyarınca , TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının geliri hakkında bilgi verilmemekle gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından bakıcı gideri, ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin olarak,

geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlayacağı açık olduğundan kaza tarihinden faiz talebinin olayın haksız fiil nedeni ile tazminat talebi olduğu dikkate alınarak aracın hususi de olduğu dikkate alınarak faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sair iddialarını da kabul etmediklerini beyan ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...'nun 19/09/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara 24. Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.