Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/961

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2020 ve 29/03/2020 tarihlerinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.171,16 TL hasar bedelinin ve 580,00 TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalara ilişkin 14/09/2020 tarihinde bildirim süresinden sonra başvuru yapıldığını, hasarla olay arasında uyumsuzluk bulunduğunu, zararın poliçe teminat kapsamında olmadığını, poliçedeki muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 15/11/2021 tarihli raporunda; her iki kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, toplam hasar miktarının 4.272,10 TL olacağını, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ile muafiyet uygulanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişilerden alınan 19/02/2022 tarihli ek raporda özetle, gerçek hasar miktarının 5.696,15 TL, muafiyet düşüldüğünde 4.272,10 TL talep edilebileceği bildirmiştir.

Muafiyete ilişkin Ankara ilinde yetkili servis bulunup bulunmadığı araştırılmış, bunun üzerine alınan 04/11/2022 tarihli ek raporda, gerçek hasar miktarının 5.696,15 TL olduğu, eksper ücretinin yönetmelikte belirtilen fiyat aralığının altında olduğunu, ödenmesine ilişkin takdirin Mahkemede olduğunu bildirmişlerdir. Son ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı geç bildirim nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ise de, bildirim yükümlülüğüne uyulmaması halinde yalnızca ispat külfetinin yer değiştireceği, zararın oluşa uygun olduğuna ilişkin bilirkişi raporu gözetilerek bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığına ilişkin savunmanın sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının davacının kasko sigortacısı olduğu, davacıya ait aracın karıştığı iki ayrı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı her ne kadar hasarla beyan arasında uyumsuzluk olduğunu savunmuş ise de bilirkişi ve ekspertiz raporu dikkate alındığında bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı, aksine ilişkin de davalı yanca ispata elverişli delil sunulmadığı gözetildiğinde davacının hasar bedeline ilişkin davasının bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden kısmen sübut bulduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ekspertiz ücretinin rayice uygun olması nedeni ile davalıdan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.