Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2022/1000

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, fatura alacağının ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın tek başına teslimi ispat etmeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir alımının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 27/10/2022 tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin ve BA-BS formlarının faturanın varlığına ilişkin birbirini doğruladığını, davalı defterlerinde banka aracılığı ile ödeme kaydı bulunduğunu bildirmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve teslimi inkar etmiştir. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde taraf defterleri ile BA-BS formlarının faturanın varlığı konusunda birbirini doğruladığı, bu hali ile ticari ilişki ile malın tesliminin karine olarak sübut bulduğu, davalı yanca aksini ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraf defterleri usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi lehine delil niteliği taşımaktadır.

Davalı kayıtlarında ödeme kaydı mevcut olmakla birlikte davacı kayıtlarında bulunmadığı, ödemenin yapıldığına ilişkin ispat yükü davalı üzerinde olmakla alacağın miktarı gözetildiğinde ödeme savunmasının ispata elverişli delillerle ispat edilemediği, bu hali ile davalının asıl alacağa itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının işlemi faize ilişkin harcı yatırılarak usulünce açılmış bir davası bulunmadığından işlemiş faize ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile alacak faturaya dayalı olmakla likit kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.