Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2022/338

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Rent A Car firmasından 21/08/2021-25/08/2021 tarihleri arasında kullanmak üzere ... plakalı aracı davalıdan kiralamış bulunduğunu, davalı tarafa toplam kiralama ücreti olarak 2.400,00 TL ücret ödemiş bulunduğunu, davalı firma sahibi ile aralarda herhangi bir km sınırına dair sözleşmede yapılmadığını, aracı teslim aldığı ilk gün aracın arızalandığını, bu arızanın şahsı tarafından yaptırıldığını, firma sahibinin davalıyı arayıp durumu bildirmesine rağmen hiçbir şekilde ilgilenmediğini, bu arızayı yaptırmak için 1.000,00 TL ücret ödediğini, Ankara'ya tekrar döndüğünde yapmış olduğu bu arıza masrafının ücretini davalı taraftan talep ettiğini,

davalının aracın iki gün daha kendisinde kalmasını ve bu arıza ücretini o şekilde halledeceklerini söylediğini, aracı teslim etmeye gittiği zaman hız cezası olduğu için toplamda şahsından 3.300,00 TL para istediklerini ve aracın yan tarafında çizik olduğunu belirttiklerini, davalı firmaya cezaya ilişkin makbuzu şahsına vermeleri karşılığında cezayı ödeyeceğini söylemiş olduğunu, davalı tarafın şahsına karşı haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, bahsi geçen icra takibinin dayanağı olan bonoyu kendilerinden habersiz bir şekilde düzenlemiş olduklarını,

şahsının davalıya karşı hiçbir şekilde borcu bulunmadığını belirterek bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili duruşmaya katılarak cevap dilekçesinin içeriğini tekrar ettiğini beyan etmiş, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının icra dosyasına borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/412 esasa 2022/56 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “ç” bendi, “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” hükmünü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup bu kiradan kaynaklandığı iddia edilen senede dayalı menfi tespit istemine ilişkin olmakla, uyuşmazlığın kaynağının kira sözleşmesi olduğu, bu haliyle Mahkememizin görevli olmadığı (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/8336 Esas 2019/6596 Karar sayılı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1196 Esas 2017/1207 Karar sayılı emsal kararları aynı yöndedir.) anlaşılmıştır.

HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu değerlendirilerek, davaya görevli olan Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]