Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2024/519

....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.12.2020 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ile yaya olan müvekkil ...’ ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalısı olduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 04/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi ve ameliyat gideri talebini 25.000,00-TL‘ye, geçici iş göremezlik talebini 859,73-TL‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde ki talep açık ve anlaşılır olmadığını, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin kuruşlandırılarak açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu poliçelerden dolayı sorumlulukları sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranı taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin kusurunun tespit edilmesi için ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı yan her ne kadar müvekkili davalının meydana gelen kazada tamamen kusurunun bulunduğunu belirtmişse de bu durum sübut bulmadığını, müvekkili Türkçe konuşamaması ve anlamamasına rağmen karakolda ifadesi alındığını, kazanın meydana geliş şeklinde müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN

İhbar olunan ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından 21.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ihbar edildiğini, dava taraflarına ihbar edilmiş olduğundan aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirket nezdindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminat limitleri üzerinde kalan zararların karşılanması amaçlandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını,

tüm bu nedenlerle dava taraflarına ihbar edilmiş olduğundan davada taraf sıfatları bulunmadığından müvekkil aleyhine hüküm kurulmamasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış.

Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ...yazılan müzekkere cevapları, ...

Esas Sayılı Dosyası, ... alınan 25.11.2022 ve 02.02.2023 tarihli maluliyet raporları, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 24.02.2023 tarihli kusur raporu, ..... ve aktüerya bilirkişi Serhat Sevinç'ten alınan 27.12..2023 tarihli hesap raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.02.2023 tarihli kusur raporunda özetle; "..Kazanın ...plakalı araç sürücüsü ... yönünden değerlendirilmesi; dosya muhtevasında yer alan tarafların beyanları, trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit raporu,

kaza krokisi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sürücünün sevk ve idaresindeki motosikleti ile gündüz vakti 3 şeritli bölünmüş karayolunun sol şeridinde seyirle kaza mahalli yaya geçidinin olduğu yol bölümüne geldiğinde bu esnada yaya geçidi üzerinde geçiş önceliği olan yayaya aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücünün kaza mahalli yaya geçidi yol bölümüne yaklaştığında seyir hızını azaltarak varsa eğer karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalara ilk geçiş önceliğini tanıdıkan sonra müteyakkız bir hızla kontrollü bir şekilde yaya geçidi üzerindeki seyrini sürdürmesi gerekirken dava konusu kazada

sürücünün kaza mahalli yaya geçidi yol bölümüne yaklaştığında görüşe engel herhangi bir cisim olmamasına rağmen mevcut hızı ile yaya geçidi yol bölümüne geldiğinde bu esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ya aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74. md kuralını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, Yaya Kübra KARCI kazaya ilişkin kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu ..." bildirilmiştir.

Ankara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi ... tarafından düzenlenen 25.11.2022 ve 02.02.2023 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; "...yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen, ...'nın 21/12/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, 15 (onbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı ..." bildirilmiştir.

02.02.2023 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; "....'nın 21/12/2020 tarihli yaralanmasının; “Vücutta sabit eser” kavramının esasen ceza: davalarının konusu olması nedeniyle, hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmalar, tarafımızca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olup, şahsın yukarıda muayene bulgularında bahsi geçen yüz bölgesindeki yara izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu, Cerrahi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarının Plastik, Rekonstrüktif ve EstetikÇerrahi bölümüne danışılmasının uygun olduğu..." bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen tarihli raporlarında özetle;"... Tedavi Giderleri Yönünden; Davacının sol frontol bölgesindeki 4cm lik kesilere bağlı gelişmiş olan skarların yüzde sabit iz niteliğinde olduğu düşünülmekle birlikte, olmasa bile bu skarlar estetik kusur mahiyetinde bir arızadır ve davacının estetik ameliyat olması gerekmektedir.

Davacının mevcut skar dokusunun estetik tedavisi için uygun olan yöntem Skar İçin Lazer uygulamasıdır. Bir diğer alternatif ise cerrahi skar revizyonudur. Bunun maliyeti de yaklaşık olarak Laser ile yapılacak revizyon ile aynı miktarlardadır.

Mevcut olan izlerin/ skarların tamamen düzeltilebilmesi mümkün değildir ancak, kısmen düzeltilebilir ve daha kabul edilebilir bir görünüme kavuşturulabilir.

Tıp ve cerrahide kesinlik yoktur. İyi sonuçlar beklense de elde edilebilecek sonuçlar hakkında hiçbir garanti veya teminat verilemez. Bu durum Lazerle Skar tedavisi için de geçerlidir.

Geleceğe yönelik net hesaplama yapmak tıbbi konularda mümkün değildir. Yalnızca yaklaşık değerler verilebilir. Elde edilecek sonuç şu anda mevcut fiyatlar üzerinden yapılan tahmini hesaplardır.

Davacının vücudundaki skar dokularına yönelik tedavi maliyeti bugün için yaklaşık 25.000-TL olacaktır. Dava Tarihi (2022) itibarıyla davacının olması gereken estetik tedavi masrafı 13.500-TL dir.

Raporda uzmanlık alanımıza ilişkin Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi açısından gereken tıbbi değerlendirme yapılmış olup; hukuki açıdan nihai karar ve takdir mahkemendir,

Tazminat Yönünden; Ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Kübra KARCI’nın;

1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 859,73 TL,

2-Sürekli işgücü kaybından ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise olmadığı,

3-Nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,

Kaza tarihinde (2020 yılı) ...poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ...poliçesi teminat tutarlarını aşmadığı,..." bildirmiştir.

Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, davacını kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı,

bu hali ile davalı araç maliki sürücünün ve davalı sigortanın ....poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, 859,73-TL, geçici iş göremezlik, 13.500,00-TL, tedavi gideri olmak üzere toplam 14.359,73-TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/12/2020 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın "ticari araç" niteliğinde olmadığı nazara alınarak, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....