Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/402 K.2022/867

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı müvekkilinin davalılardan ...

Holding A.Ş.bünyesinde, anılan holdingin çeşitli iştirakçi şirketlerinin üzerinden sigortalı gösterilerek, 02/08/2010 tarihinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2 maddesi gereği iş akdini haklı nedenle derhal feshettiğini, 08/05/2019 tarihine kadar Metalik Madenler Müdürlüğü bünyesinde Enerji ve Endüstriyel Hammaddeler Arama şefi/uzmanı (jeoloji mühendisi) olarak görev yaptığını, çalışma süresi boyunca müvekkilin hak etmiş olduğu fazla mesai ücreti ödendiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığını, hafta tatili ve ulusal tatil ve bayram günlerinde arazide olan yahut holding bünyesinde çalışan müvekkile bu dönem ücretlerinin ödenmediğini,

yurtdışı görev harcırahları ödenmediğini ve iş akdinin sonra ermesi neticesinde kendisine kıdem tazminatı da ödenmediğini, anılan alçakların tahsili amacıyla Ankara ...İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı işverenlere dava açıldığını, 29/03/2022 tarih ve 2022/195 Karar sayılı ilamıyla müvekkilinin iş akdinin haklı feshedildiğine ve toplam 68.401,54 TL işçilik alacağına hükmedildiğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlulara icra ödeme emri gönderildiğini, borçluların ödeme yapılmadığını belirterek ilama dayalı alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeniyle İİK’nun 37.ve 177/4.madde hükümleri gereğin, iflasa tabi tüzel kişi tacir olan davalı borçluların doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının icra emri ile talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İİK 177/4 maddesi gereğince iş bu davanın açıldığını, davalılardan ... ...

Holding A.Ş.’nin merkezinin İstanbul olduğundan bu davalı hakkında İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazlarının bu nedenle kabul edilmesini talep ettiklerini, diğer davalı ...

Gümüş A.Ş.’nin ticaret sicil gazetesindeki adresinin Ankara olmasına rağmen muamele merkezinin Kütahya olduğunu, bu nedenle bu davalı için de yetkili mahkemenin Kütahya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın icra dosyasında icra emri tebliğ etmesine rağmen dosya kapsamında herhangi bir haciz işlemi yapmadan işbu davayı açtıklarını, haciz işlemleri yapılarak dosyanın çözüme kavuşturulması gerektiğini, icra dosyasına konu Ankara ...İş Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasının istinaf edildiğini, dolayısıyla kesinleşmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili her ne kadar davalı ... Gümüş A.Ş yönünden yetki itirazında bulunmuş ise de; ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin merkezinin Ankara olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce icra dosyası ile delil olarak dayanılan Ankara 3. İş Mah.’nin ... E. sayılı dosyası getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 177/4. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.

Mahkememizce 06/10/2022 tarihli duruşmada; İİK’nun 160/2 maddesi gereğince iflas avansının iflas davası açıldığında peşin olarak yatırılması gerektiği, iflas avansının yatırılmasının kesinleşmiş iflas yolu ile takip neticesinde açılan iflas davasında dava şartı niteliğinde olduğu anlaşılmakla 30.000,00 TL iflas avansının yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar yapılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.

İİK'nun 160. maddesine göre; “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. / Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.”

İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.

HMK’nun 115. maddesine göre; “ (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”

Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK'nun 160. maddesi ile HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.