Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/485 K.2022/826

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya veteriner ilaçları sattığını, davalının ödeme yapmaması üzerine faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı Ankara 1... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura veya belgeye dayanmayan alacağı için başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine dayalı fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 15/12/2020 tarihli karar ile Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, .... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Ankara BAM 13. HD 2022/930 esas 2022/848 karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan sonra davalının icra borcunu ödemesi nedeni ile takibin haricen tahsil üzerine kapatıldığını bildirmiştir.

Ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin de yargılama gideri talebinde bulunduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.