Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2023/301

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/496 Esas - 2023/301 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/496

KARAR NO : 2023/301

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Her iki tarafın tacir olduğunu, işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu olayın, müvekkilinin aradaki ticari ilişki gereği faturada belirtilmiş olan hizmet ve ürünleri davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmeyen, faturadan kaynaklı cari hesaba ilişkin müvekkili alacağından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicile kayıtlı olduğu yer ... olduğunu, müvekkili alacağı da fatura alacağı olduğundan para alacağı olduğunu, para alacakları, ...

Sistemi gereğince götürülecek borç olup alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinun yetkili olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında mevcut ticari ilişki gereği ibraz ettikleri cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı taraftan toplam 23.909,69 TL alacağının mevcut olduğunu, taraflarınca söz konusu 23.909,69 TL'lik müvekkili alacağına istinaden 07.01.2022 tarihinde müvekkilinin haklı alacağına ilişkin olarak ...

Müdürlüğü 2022/348 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 15.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça da 17.01.2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, takibin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı taraf 02.03.2022 tarihinde müvekkiline harici olarak 24.000,00 TL bedelli, 30.04.2022 tarihli senet keşide edildiğini, davalı tarafça müvekkiline, icra takibi açıldıktan sonra yapılmış olan ödeme her halükarda dosya borcunun tamamını kapsamadığını, nitelik itibariyle kısmi bir ödeme olduğunu, davalı/borçlu tarafça yapılmış olan 24.000,00 TL kısmi ödeme düşüldüğünde,

ödeme tarihi itibariyle toplam 4.162,47 TL (tahsil harcı hariç) dosya borcu/müvekkil alacağı olduğunu, haklı davalarının kabulü ile, davalının ... Müdürlüğü 2022/348 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın bakiye alacak olan 4.162,47 TL üzerinden iptaline, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, verilen dava dilekçesinin haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2004 sayılı ...

Kanunu’nun yetkiyi düzenleyen 50. maddesinin ... . fıkrasına göre, para ve teminat borçlarına dair icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlendiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri; yani ... Daireleri olduğunu, söz konusu davanın açılması için yetkili kılınan mahkeme ise...

Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iş bu ödememeye ilişkin bir delili olmadığı gibi sunulan hizmeti ve satışın varlığını da ispat etmediklerini, bilindiği üzere itirazın iptali davasında ispat yükü davacıya ait olduğunu, iş bu nedenle bahsi geçen kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan ...

Kanunu madde 67/2 hükmüne göre reddedilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemenizin re'sen dikkate alacağı nedenlerden dolayı, davacının davasının reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile; Tarafların 29/03/2023 tarihli protokol ile anlaştıklarını, davalı tarafça sulhe konu ödemenin gerçekleştirildiğini, uyuşmazlık ödeme yapılması nedeniyle son bulduğunu, tarafların karşılıklı olarak hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, sulh ve feragatin her iki tarafın da açıkça kabulünde olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğunu, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini bildirmiştir.

Davalı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile; Dosyada yapılan protokole bir diyeceklerinin olmadığını, protokol doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir.

Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Taraflar mahkeme dışı sulh olduklarını ve birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerini ve sulh olduklarını beyan ettiklerinden dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]