Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2023/480

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ...'nin ... esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ...'nin ... esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen asıl ve birleşen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...'nin ... esas ve ...'nin ... esas sayılı sayılı dosyaları, kurum yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait ...numaralı aboneliğinde düzenlenen asıl dosyada 4, birleşen dosyada 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davacı şirketin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettireceği fatura bedelini davalı kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle asıl dava yönünden 549,93 TL asıl alacak, 6,15 TL geçmiş dönem faizi, 49,68 TL gecikme faizi, birleşen dosya yönünden 427,24 TL asıl alacak, 7,04 geçmiş dönem faizi, 39,95 geçmiş dönem faizi talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmediği, davacının fatura bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkindir. TBK'nun 89. maddesi uyarınca takibin davacının ikametgahında da başlatılabileceği gözetildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (... ... esas... karar, ... ... esas ...karar sayılı ilamları).

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalının telefon hattını kullandığının sabit olduğu ve kullanım bedelinin tahsili gerekeceği, bilirkişi raporunda talep edilebilecek fatura tutarının belirlendiği ve takip ile talep edilen miktardan fazla olduğunun belirlendiği, bu hali ile davalının asıl ve birleşen dosyalara konu takibe vaki itirazlarının haksız olduğu ve iptalinin gerekeceği, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .... · ¸¸ ¸¸