Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2024/772

Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2017 tarihinde davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında muris ...'ın vefat ettiğini ve müvekkillinin destekten yoksun kaldığını, davalının kaza tarihinde kusurlu yanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, tazminat başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın müvekkili aleyhine açtığı .... esas sayılı dosyasında tarafların sulh olduğunu, vefatının kazadan ziyade kalıtsal hastalık ile ameliyat olmayı reddetmesiyle ilgili olduğunu, müvekkil sigortalısının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, murisin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusuru bulunduğunu, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı yanın ilk itiraz ve dava şartına ilişkin savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

.... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.

.... esas sayılı murisin davalı aleyhine açtığı maluliyet tazminatı istemli davanın tarafların sulh olması üzerine feragatle sonuçlandığı anlaşılmıştır.

.... esas sayılı ilamı ile davacı tarafından kazaya karışan diğer aracın sigortacısı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kusur raporunun alındığı, eldeki davalının sigortalısının %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, murisin ölümünün kaza ile arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, 84.869,93 TL tazminattan TBK 52. maddesi gereğince takdiren %20 indirim yapılarak 67.895,94 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın 27/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Karar kesinleştiğinden bu dosyada alınan kusur raporunun taraflara tebliği ile yetinilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 20/08/2024 tarihli raporunda davacıların maddi zararını hesaplayarak, davadan önce davalı tarafından iş gücü kaybı için yapılan ödemenin dikkate alınması halinde davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığını, dikkate alınmaması halinde 92.094,17 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Eldeki davanın mirasçılık sıfatından ayrı ve bağımsız bir dava niteliğinde olması nedeni ile bilirkişisinin yapılan ödemenin düşülmesine ilişkin hesaplamasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Yine davalının müteveffanın imzaladığı sulh ve ibranın eldeki davada dikkate alınmasına ilişkin savunmasına da aynı gerekçe ile itibar etmek mümkün olmamıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiği, davacının murisin eşi olup destekten yoksun kaldığının sabit olduğu, zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, zararın hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı vekilinin 22/08/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, ölümde davacının ameliyatı reddetmesinin de etkisinin olduğunun kesinleşmiş mahkeme ilamı da gözetildiğinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, takdiri indirim nedeni olması nedeni ile davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığı gerektiği hususları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]