İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/62Karar2022/423Tarih30 Mayıs 2022Okuma5 dk · 1.002 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mayıs 2022
Esas no
2022/62
Karar no
2022/423
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
21/06/2014
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
06/06/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.002 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işlettiği ticarethanede muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tükettiğini, bundan kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerini 12.06.2012 - 20.12.2013 tarihleri arasında kiracı olarak kullandıklarını, bu tarihler dışında sorumluluklarının bulunmadığını, kaçak kullanım olmadığını, tutanaklarda dahi, sayaca herhangi bir müdahale bulunmadığının belirtilmekte olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı yan delil olarak; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına, Bedaş kayıtlarına, bilirkişi, tanık vs delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/125 E. sayılı dosyasına, bilirkişi ve tanık delillerine dayanmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Tetkikinden; davacı tarafından, davalı aleyhine kaçak elektrik tutanaklarına dayalı olarak 39.326,24 TL asıl alacak, 2.257,30 TL ceza, 406,31 TL ceza KDV'si olmak üzere 41.989,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin bulunduğu, davalının yasal süresi içindeki itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

..Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/125 E. sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının bulunmadığı, kesilen elektriğin şirket bilgisi dışında tekrar aktif hale getirildiği ve fakat; sayaçtan geçirilmek suretiyle elektiriğin kullanımına devam olunduğu, dolayısıyla kullanım miktarının belirli olduğu belirtilerek davalının beraatine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 14.12.2015 tarih ve 2014/1292 E, 2015/967 K sayılı ilamın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih ve 2016/20849 E, 2018/8623 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih ve 2021/3546 E, 2021/16350 K, sayılı ilamında "...O halde mahkemece.

30.912,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplanarak dava dosyası yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Elektrik-Eloktronik Mühendisi yeni bir bilirkişiye rapor alınması için tevdi edilmiş, aldırılan 18.11.2019 ve 28.02.2020 tarihli raporlar hükme esas alınan bilirkişi raporlarında özetle.

CE038900 numaralı 26.03.2012 tarihli tutanağın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda incelendiği, tutanağın açıklama kısmında " 11.06.2012 tarih ve 605726210 numaralı siparişle 70.407 endeksle şirket tarafından kesilen elektrik şirket bilgisi dışında tüketime açtığından bu belge düzenlendi..." Şeklinde belirtildiği, ancak tutanağın tarihi (26.03.2012) olarak belirtildiğine göre tutanak tarihinde ( 26.03.2012) üç ay sonraki bir tarihe (11.06.2012) ait tutanağın mevcut olma imkanın bulunmadığını sabit olduğu, bunun yanı sıra söz konusu tutanağın açıklama kısmında yazan MÜHÜRLEME TUTANAĞI'nın dosyaya sunulduğu,

dosyaya davacı tarafından kazandırılan mühürleme tutağının incelemesinden 4002146957 tesisat numaralı ticarethanenin aboneliğinin 11.06.2012 tarihinde ve 70407 endeksle mühürlendiğinin sabit olduğu, yani burada tutanak tarihinde, yada tutanak açıklamasında maddi hata yapıldığının sabit olduğu, dosyaya kazandırılan tüm bilgi ve belgelerin incelemesinden CE038900 numaralı tutanağın tarihinin 26.03.2013 yazılacağı yerde sehven 26.03.2012 yazıldığı bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

davalının vergi levhasına göre işe başlama tarihi 12.06.2012 olduğu halde 26.03.2012 tarihli tutanakta yani davalını işe başlamasından (3) üç ay önce düzenlenmiş tutanakta davalının kaşesi ve ...imzasının bulunduğunun sabit olduğu, dosyaya yeni kazandırılan belgelere göre toplam endeksin 50111460 seri numaralı sayaçta 1 tam devir yaptığı ve 99.999 ' u doldurarak tekrar sıfırdan ölçmeye başladığı, bu durumda söz konusu 26.03.2012 tarihinin sehven yazıldığı,

tarihin endeks toplamlarına göre de 26.03.2013 olması gerektiğinin bilirkişice tespit ediliği, buna göre endeks toplamları gözetildiğinde davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığının sabit olduğu, EPDK yönetmeliklerine göre.

26.03.2012 ( gerçekte 2013) CE038900= 17.038,13-TL, 08.05.2013 CE039064= 6.715,16-TL, 19.06.2013 CE050202= 7.159,21-TL ödemesi gerek tutar 30.912,50-TL olarak saptanmış ve 30.912,50-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde yargıtay bozma ilamına uygun karar verilmiştir.

Bilirkişi rapor ve ek raporu delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmakla raporda saptanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş, yanlar arasında parakende satış sözleşmesi bulunmadığınadan gecikme zammı ve KDV istenemeyeceği, kabul edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın Kısmen Kabulü ile; davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 30.912,50-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.111,63 TL harçtan peşin alınan 716,35 TL harcın mahsubu ile eksik 1.395,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 741,55 TL harçlar ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 1.193,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 870,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafın yapmış olduğu 250,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 67,50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.30.05.2022

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Dosya 0,60 TL Vekalet Harcı 3,80 TL Tebligat ve Posta giderleri 288,60 TL Bilirkişi Ücretleri 900,00 TL

TOPLAM 1.193,00 TL

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/62, K. 2022/423, 30 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkemenin Gerekçesi
  7. Davacı Yargılama Giderleri
  8. Toplam 1.193,00 Tl
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/62
Karar No
2022/423
Tarih
30 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/433
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/403
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/374
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/328
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/63 K.2022/347
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/63 K.2022/417

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.