Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2022/882

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin müvekkilinin bir kısım işlerini ihale yolu ile üstlenen yüklenici firmalar olduklarını, davalı şirketlerin yüklenici oldukları sırada işyeri devri hükümlerine göre önceki şirketin işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini dava dışı ...'in davalı şirketler işçisi olarak çalıştığını, 07/10/2018 tarihinde emeklilik veya toptan ödeme nedeniyle işten ayrılan ...'e 4857 sayılı iş Kanunun 112.

Maddesi gereği, yıllara sari alt işverende geçen sürelerde toplanarak son ücreti ekli Toplu İş Sözleşmesi hakları ve bir yılda aldığı tüm ücretleri pay edilerek 4663 gün üzerinden 01/11/2018 tarihinde 41.674,86.-TL ödendiğini, ancak Borçlar Kanununu'nun 4734 sayılı ihale kanununun ilgili hükümleri gereğince yüklenici şirketlerin çalıştırdığı işçilere müvekkili olan idari yönünden herhangi bir hak ve alacaktan sorumlu olmadığını aksine yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davadışı ...'e ödenen 41.674,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler AŞ adına İflas İdaresi Memurluğu vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davalı hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri Ankara ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ....

Esas numaralı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkil müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığını, davacının müvekkil müflisten alacağı herhangi bir alacak söz konusu ise bu durumda ancak ve ancak sıra cetveline yazılı tüm alacaklar ödendikten sonra davacıya ödeme yapılabileceğini, İİK'nun 194. maddesi gereği yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına dek durma kararı verilmesi gerektiğini,

iflas masası tarafından yapılacak paylaştırma neticesinde kalan miktar üzerinden dava konusu alacağa sıra geleceği de göz önüne alındığında, yargılamaya devam edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı lehine hesaplanacak olan faizin iflasın açıldığı tarih olan 28.12.2016 tarihi ile sınırlandırılması gerektiğini, davacı idarenin kendisine ait hizmet binasının genel temizlik işi için Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre ihale açmış olup müvekkil müflisin de aralarında olduğu firmalarla çeşitli zamanlarda hizmet alım sözleşmesi tanzim ettiğinden asıl işveren sıfatına sahip olduğunu,

dava dışı işçinin müvekkil müflisten hiçbir alacağa hak kazanmadığının açık olduğunu, dava konusu alacaktan davacı idarenin sorumlu olduğunun peşinen kabulü ile birlikte huzurdaki davanın esastan da reddi gerektiğini, davacının özenli bir araştırma yapmadan ödeme yapması halinde sorumlu tutulması gerekenin müvekkili müflis olmadığını, davacının dava konusu alacağın, müvekkil müflis hakkında oluşturulan iflas masasına kaydı istenemeyeceği gibi davanın kabulü halinde koşullu tahsil hükmü kurulması gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddine, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesine,

ilk iki itirazlarının kabul edilmemesi halinde İ.İ.K'nun 194. maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa ilişkin itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın reddine, müvekkil müflisin sorumlu olduğu yönde kanaat kurulduğu takdirde; iflas kuralları uyarınca koşullu tahsile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Zonguldak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile 17/09/2021 tarihli karar ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargı yerinin belirlenmesine ilişkin Yargıtay 5. HD'nin ... karar sayılı kararı ile, "Somut olayda, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik ve yetkisizlik kararı verildiği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince de uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği,

bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince kendi yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesi, şayet o mahkemece de görevli olunmadığı düşünülürse Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir." dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, Mahkememizce görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]