Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/775 K.2024/384

Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkilince davalı yana keşide edilen ve ödenen 350.000,00 TL çekin karşılığı malın teslim edilmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacıya borçlu olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, ödemeye ilişkin dekont, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre taraflar arasında karşılıklı satışa ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davacının sürekli olarak oluşacak siparişlere ilişkin fazladan çek ve havaleler verdiği,

2021 yılı kayıtlarına göre davalıdan 2.302,113,71 TL alacaklı iken davalıya daha önce keşide edilen 1.800.000,00 TL bedelli çekin geri alınarak alacak hesabından düşüldüğü ve 31/12/2022 tarihi itibari ile davalıdan 502.113,71 TL alacağı bulunduğu, dava konusu çekin fazladan ödeme olarak vadesinde davalıya ödendiği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan muavin kaydına göre davacının daha önce davacının dava tarihi itibari ile 502.113,71 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememiz aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir kişi 19/06/2023 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu çekin ve ödemesinin davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarına göre davalının 10.342,71 TL alacaklı olduğu, davalının çek karşılığı mal aldığını ispatlaması halinde davacıya borçlu olmadığı, aksi takdirde davacının alacaklı olduğu bildirilmiştir.

BA-BS formları celbedilerek alınan 03/01/2024 tarihli ek raporda özetle, tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığını, diğer hususlar konusunda kök rapordaki kanaatlerini aynen tekrar ettiğini bildirmiştir.

Taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın aydınlatılması için bilirkişiden alınan 29/03/2024 tarihli raporunda, davalının 28/01/2022 tarihli faturaya itiraz ettiği, ancak bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, kök raporundaki görüşlerini tekrar ettiğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, ticari ilişki kapsamında ödenen çek bedelinin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık takip tarihi itibari ile takibe konu edilen çekin avans çeki olarak verilip verilmediği, bedelinin davacı yana iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, defterlerin birbirini doğrulamadığı, defterler arasındaki farkın davacı tarafça teslim edilen çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından, davacının kayıtlarında bulunan 159-verilen sipariş avansına ilişkin 2022 hesap yılı açılışının davalı kayıtlarında bulunamamasından ve davacı kayıtlarında bulunmayan ancak davalının defterine işlediği 2.354.141,25 TL alacak kaydından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı defterlerini inceleyen bilirkişinin tespit ettiği üzere davacı tarafça avans çeki verilmesi uygulaması olduğu, hatta avans çeki olarak verilen dava dışı bir kısım çeklerin davacıya iade edildiği, davalının ise bu çeklerin iadesini kayıtlarına "alacak" ismi ile, iade edilen çek bedeli miktarı ile işlediği, alacak kaydını tevsik edici belge veya iddia bulunmadığı, dava konusu çekin de davalı kayıtlarında bulunmadığı, usulüne uygun tutulan her iki taraf defteri birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu çekin avans çeki olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir.

Takibe konusu çekin davacı tarafça ödendiği sabittir, davalı tarafça çek karşılığının teslim edildiğine veya bedelinin iade edildiğine ilişkin ispata elverişli delil sunulmadığı gözetilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bedel iadesi talebinin yerinde olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu ve davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar vermek gerektiği, çek bedeli likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸¸ ¸¸