Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/479

Av. ... Av. ... DAVALI :... İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-... 2-.... 3-... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 24/04/2019

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işinin ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince üstlenen şirketlerden birinin de müflis şirket yan olduğu, müflis bünyesinde çalışan işçilerden .... 'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı .... esas sayılı dosyalarına dayanılarak başlatılan .... esas sayılı icra takipleri kapsamında 2.355,00 TL ödeme yaptıklarını, müflis şirketin sorumlu olduğu miktarın davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... sayılı dosyaları, ... esas sayılı dosyaları, sözleşme ve şartnameler celbedilmiştir. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 09/05/2024 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak davalının yapılan ödemenin 280,18 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

... esas sayılı dosyasından müflis aleyhine açılan dava tefrik edilmiş, aynı Mahkemenin .... dosyası ile dosyanın görevli .... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 28/12/2016 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 01/06/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince müflisin belirlenen süre içinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da müflis şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince müflis şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilinin iflas masasına kaydını talep ettiği görülmüştür.

Davacı idare ile müflis arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.

(Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar (.... sayılı ilamı).

İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (.... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir (.... karar sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müflisin davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu miktarın İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplandığı ve davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸