Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2023/551

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaksızın davalının elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporuunda özetle, takip tarihi itibari ile davacının 3.490,74 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. davacı itirazları üzerine alınan 16/06/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiş, KDV ve işlemiş faiz hesabının nitelikli hesap bilirkişisi tarafından yapılabileceğini bildirmiştir. Davacı tarafça endekslerin farklı okunduğu belirtilmiş, Mahkememizce yapılan değerlendirmede de endeks değerlerinin davacı tarafça itiraz edildiği miktarda olduğu anlaşıldığından rapor değerlendirmeler bakımından oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmış, KDV, endeks değerine göre yeni değer ve işlemiş faiz Mahkememizce resen hesaplanmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 31/01/2018 tarihli mühürleme tutanağı ile mühürlendiği, 09/03/2018 tarihinde davalının sözleşmesiz kullanımı ile ilgili olarak kaçak/usulsüz kullanım tutanağı tutulduğu, tutanağın elden tebliğ edildiği ve sayacın tekrar mühürlendiği, 31/03/2018 tarihinde sözleşmesiz kullanım için ikinci bir kaçak/usulsüz kullanım tutanağı düzenlenerek sayacın mühürlendiği, hükme esas alınan bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacağın hesaplandığı, Mahkememizce de yukarıda açıklandığı üzere endeks değerlerinin düzeltildiği, bu hali ile davalının itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı yan, işlemiş faiz ve KDV yönünden rapora itirazda bulunmuş, bilirkişi ise hesaplamanın kendisi tarafından yapılamayacağını bildirmiştir. Mahkememizce resen yapılan hesaplama karşısında, takibe konu edilen 3.549,54 TL asıl alacak gözetilerek talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 40,83 TL olduğu, faizin %18'i oranında belirlenen 7,35 TL KDV talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi tarafından belirlenen ve Mahkememizce resen hesaplanan değer üzerinden kabulü ile alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davacı aleyhine süresinde talep edilmemiş olması ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸