Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2023/803

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili tarafından dava dışı ... Tur. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti ve sürücü ... aleyhine, 24/04/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı eşinin vefatından dolayı destekten yoksun kalma, kendi yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, .... sayılı ve 11.09.2018 tarihli kararı ile,

103.038,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca müvekkilinin yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL ve eşinini vefatı nedeniyle de 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketi olan ... şirketi tarafından 100.000,00 TL destekten yoksun kalma, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle de 13.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan kararı ....

E sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat yapılan icra takibinden şu ana kadar hiçbir tahsilat yapılamadığını ve müvekkilin maddi manevi zararları borçlular tarafından tazmin edilmediğini, müvekkilinin mağduriyeti halen devam ettiğini, tarafımızca yapılmış hukuki araştırmalar neticesinde, ... şirketinin davalı ... İnş. Hayv... Ltd.

Şti tarafından devralındığı öğrenildiğini, her neviden işletmenin devrinde sorumluluk hallerini düzenleyen TBK ' nun 202/1 maddesine göre; davalı şirket davaya konu borçlardan ilgili kanun hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı ... ... Ltd. Şti.nin ....

E sayılı dosyasından borçlu olduğunun kabulüne, icra dosyasından alacaklarının faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan, borçlu ile birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun yıllardır muhkem ticari ünvanı altında farklı markalar ile şehirlerarası seyahat taşımacılık ile turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket dava konusu markayı devralmak suretiyle mevcut faaliyetlerini, ilgili markanın tanınır olduğu bölgede geliştirmek ve arttırmak amacı gütttüğünü, burada şirketler arasında bir devir değil, marka isim hakkının devri söz konusu olduğunu,

mahkemece ilgili kuruluşlara ve .... yazılacak müzekkere neticesinde sadece marka isim hakkı devrinin söz konusu olduğu bu durumun ticaret ve borçlar kanunu kapsamında şirket devri olmadığını teyit edileceğini, müvekkili şirketin, dosya borçlusu olduğu iddia edilen ...

Şirketini devralması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirket marka isim hakkını almış olup bu durum TTK ve TBK kapsamında bir şirket devri olmadığını, bu durumda müvekkili şirketin söz konusu mahkeme ilamı ve icra dosyası kapsamında hukuken bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, bu sebeple davacılar tarafından açılmış haksız davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-20/10/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... sayılı ilamı, -.... sayılı ilamı,

-... E. sayılı takip dosyası, -... yazılan müzekkere cevabı, -.... yazılan müzekkere cevapları, -... yazılan müzekkere cevabı, -.... yazılan müzekkere cevabı, -Davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, -18/09/2023 günlü bilirkişi heyet raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve ilama dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan TBK’nun 202 maddesi gereğince borçlu şirketi devralan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalının borçlu ... Tur. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni devraldığını borçlu şirketin devralınmasından dolayı 6098 sayılı yasanın 202. maddesi gereğince devralınanın borçlarından sorumlu olduğunu iddia ederken, davalı ... Tur. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni devralmadıklarını, şirketin dava konusu markayı devralmak suretiyle mevcut faaliyetlerini, ilgili markanın tanınır olduğu bölgede geliştirmek ve arttırmak amacı gütttüğünü, burada şirketler arasında bir devir değil, marka isim hakkının devri söz konusu olduğunu icra dosyası kapsamında hukuken bir sorumluluklarının olmadığını, iddia etmektedir.

Türk Borçlar Kanunun Malvarlığının veya işletmenin devralınması başlıklı 202.maddesinde;

"Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için ... genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.

Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.

Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.

Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz."

Türk Borçlar Kanunun Dış üstlenme sözleşmesi başlıklı 196.maddesinde;

"Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur.

İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir.

Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Mevcut ticari uyuşmazlıktan dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davalı ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 18/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.Bilirkişiler ek raporlarında özetle; "...Tarafımıza incelenmek üzere görevlendirilme yapılan ... Şirketi kayıtlarının yukarıda açıklandığı üzere defter kayıtlarını T.T.K. 82 ve devamı maddeleri ile HMK nun 222 maddesi hükümlerine göre tasdik ettirilmesi gereken defterleri yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, düzenlenmesi gereken beratları ve e defterleri yasal süreleri içinde düzenlemiş oldukları, resmi defterlerin usulüne uygun olduğu tespit edilmiş ve bu husus tasdik tarihleri ile birlikte açıklanmıştır.

Dava dışı ... Turizm Nakliye Ve Ticaret Limited Şirketi'nin şu anda gayrifaal olduğu tarafımızca haricen tespit edilmiş olup, ticaret sicil gazetesi kayıtlarının tetkiki sonucunda bu şirketin .... numarasında kayıtlı iken 05.05.2017 itibariyle merkezini ...'a taşıdığı ve ... Ticaret Sicilinin .... sicil numarasına kayıt edildiği görülmektedir.

Ayrıca 14 Nisan 2015 tarihinde ... tarafından hissesinin tamamı ... ya devredildiği, ve yine bu tarihten itibaren şirketin tek ortaklı olarak devam ettiği ticaret sicil kayıtlarından tespit edilmiştir.

Son üç yıla ait açılış ve kapanışların incelenmesi sonucu ... Turizm Nakliye Ve Ticaret Limited Şirket Aktif Ve Pasifi İle ... Şirketi'ne devrine ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır.

... Turizm Nakliye Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin ... Şirketi'ne devri ile ilgili ... bir evrak, sözleşme ve belge tevdi edilmediği için Ticaret Sicilinde devirle ilgili bir bilginin olmadığı, ... tarafından beyan edilen yazı içeriğinde mevcuttur.

Davalı şirketin olay tarihinde ... firmasının belgesi altında komisyon karşılığı iş yaptığı kanaati oluşmaktadır. Yolcu taşımacılığı yapmak için; ... karayolu ile otobüsle uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yetki belgesi almak gerekmektedir. Anlaşıldığına göre ... firması bu şekilde bir firmadır ve otobüs sahibi olan çeşitli gerçek ve tüzel kişiler bu firmanın yetki belgesi altında kendi namlarına iş yapmaktadırlar.

Yani, yolcu bileti düzenleyen firma ... olmasına rağmen bu firma yetkı belgesi altında birçok farklı gerçek ve tüzel kişi kendi namlarına çalışmaktadır. ... firması da onlardan komisyon almaktadır. Kazaya neden olan ... plakalı otobüsün ruhsatı ile aracın kime ait olduğunun tespit edilmesi, buradan gerçek sorumluların bulunup sorumluluklarını yerine getirmesi açısından faydalı olacağı..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davacı vekili ilama dayalı alacağından ilam borçlusu şirketin ilamdan sonra icra takibi aşamasında eldeki davanın davalısı şirket tarafından devralındığını belirterek TBK’nun 202 maddesi gereğince ilam borcundan devralan şirketin de devredilen şirketle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu iddiası ile alacağının davalı şirketten tahsili için eldeki davayı açmış ise de;

dosyaya kazandırılan müzekkere cevapları ve talimat mahkemesinden aldırılan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı şirketin dava dışı ... firmasını 6098 sayılı TBK'nun 202.maddesinde belirtildiği şekliyle aktif ve pasifleri ile birlikte devralan olmadığı, sadece marka hakkının kullanılması davalı şirketin devrelan olarak nitelendirilmesine yetmeyeceği değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]