Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/185 K.2023/672

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari satım ilişkisi nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, tarafların sözlü olarak anlaştığını, davacının sipariş formlarındaki ve rayiçten yüksek bedelle fatura düzenlediğini, bu nedenle sözleşmede icap ve kabul beyanlarının birbirine uygun olmaması nedeni ile davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, faturalar, ... formları, ... yazı cevabı dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 12/07/2023 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, teslim alan kısmındaki imzaların ...'dan gelen yazı cevabı gözetildiğinde davalı çalışanları olduğu, faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığını ve davalı çalışanlarınca reddedildiğinin bildirildiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve malların teslim edildiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fatura içeriğinin tarafların iradesine uygun düzenlenip düzenlenmediği ve davalının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalı yan icra takibinin yetkisine itiraz etmiş ise de, uyuşmazlığın ticari satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile TBK'nun 89. maddesi hükmü de gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ile dosya kapsamı doğrultusunda, davacı tarafça düzenlenen 10/01/2023 tarihli 115.064,75 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların .... bildiriminde bulunmadığı, takibe konu fatura içeriğindeki malların kısım kısım 06/01/2023 tarihinde ...'ya, 09/01/2023 tarihinde ...'a, 22/09/2022 tarihinde ...'ya, 03/01/2023 tarihinde ...'ya teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin bulunduğu, ... yazı cevabından anlaşıldığı üzere bu kişilerin davalı çalışanı olduğu, aksi yönde davalı savunması da bulunmadığı, bu hali ile teslimin sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar fatura içeriklerinin sipariş formuna ve rayice uygun olmadığı savunmuş ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takibe konu faturanın davalı yana teslim edildiği, davalının ise üzerine red şerhi işleyerek bilirkişiye bir örneğini verdiği, ancak teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük yasal süresi içinde fatura içeriğine itiraz edilerek iade faturası düzenlendiği ya da fatura içeriğindeki ürünlerin iade edildiğine ilişkin bir savunma ve delil sunulmadığı,

bu hali ile fatura münderecatının kesinleştiği, davalı yanın fatura bedelinin ayrıca ispatlanması gerektiğine ilişkin savunmasına bu nedenle itibar edilemeyeceği ve davalının takibe vaki itirazının yerinde olmadığı ve takibin devamı gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸