İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/625

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/215Karar2024/625Tarih18 Temmuz 2024Okuma5 dk · 988 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Temmuz 2024
Esas no
2023/215
Karar no
2024/625
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... - ....
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - ....
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
24/03/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

988 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine ...

Esas sayılı dosyasından 10/02/2023 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin Örnek No: .... ödeme emri 16/02/2023 tarihinde şirketin daimi işçisi olduğu gerekçesi ile ...'ya tebliğ edilmiş ve icra işlemlerine başlanmış olduğunu, ancak adresin 2022 yılında re'sen terk edilmiş ve şirketin ... isminde bir çalışanı da olmadığını, bu şekilde yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen sebep dolayısı ile icra takibinden haberi olmamış bu sebeple de icra takibine karşı süresinde imzaya ve borca itiraz yoluna başvuramamış olduğunu,

müvekkil işirket aleyhine başlatılan icra takibinin 18.01.2022 ödeme tarihli 750.000,00 Türk Lirası bedelli alacaklısı ... Şirketi olan bono olup, belirtilen bonoya ilişkin olarak müvekkili şirketin kaşesi taklit edilmeye çalışılmış ve müvekkiline ait olmayan imza atılarak tamamen sahte bir bono hazırlanmış olduğunu, sahte olarak düzenlenen bonoda kullanılan kaşede; oto. yazısı yerine otomotiv yazıldığını, medikal ibaresi yazılmadığını, inşaat yerine inş.

Yazıldığını, ... ve .... yerine .... yazılmış olduğunu, tüm bunlarla birlikte bonoda bulunan imzanın da müvekkili şirketin tek yetkilisi olan ...'e (T.C. ... ) ait olmadığını, imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, davacının bonoya dayalı borçlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından .... Esas sayılı dosya numaralı dosyası ile davalı ...'in şirketi olan ....

Şirketi'ne (davalı tarafın icra takibi dosyasına sunduğu vekaletnameden bu durum anlaşılacaktır.) karşı icra takibine girişildiğini, bu icra takibi ile davalının tek ortağı olduğu şirketin üzerine kayıtlı araç üzerine yakalama/satış şerhi konularak araç yed-i emin otoparkına çekildiğini, bunun üzerine davalı tarafından sahte bir şekilde bono düzenlenmiş ve düzenlenen bono önce ...

Şirketi alacaklı olacak şekilde hazırlanmış, sonra sırası ile ... ve davalı ...'e ciro edilmiş olduğunu, tüm bu ciro işlemlerinin amacının bonoyu gerçekte düzenleyen davalı ...'in kendisini ciro silsilesinin arkasına gizlemek olduğunu, bu haliyle bonodan gerek ...

Şirketinin gerek ...'in bilgisi olmaması olası olduğu, zira icra takibinde borçlu olarak belirtilmeleri ve icra dosyasında borçlu olarak kaydedilmelerine rağmen ödeme emri her iki borçluya da tebliğ edilmemiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacının bonoya dayalı borcunun olmadığının tespitine, davacı lehine takip miktarının %40'ı kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili davaya yazılı oarak cevap vermemiş, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

.... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... Şirketi vs., alacaklının 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacının Mahkememizde imza örnekleri alınmış, senet aslı ve kurumlardan imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; 6.1. İnceleme konusu senette atılı borçlu imzasının mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imza olmayıp kaşe imza olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davaya konu bonodaki imzanın davacı keşideciye ait olmaması ve senedin sahte olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi, ... tarafından düzenlenen adli tıp raporu, takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu alacaklısı ... Tem. Gıda Tic.Ltd., borçlusu ... … Ltd. Şti. olan, 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bononun ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konulduğu, takibin kesinleştiği, davacının ise davaya konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı, senedin sahte olduğu ve borçlu olmadığı gerekçesi ile eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili icra takibinde tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de; Bu hususun icra mahkemesine ileri sürülmesini gerektirir bir husus bulunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmakla inceleme konusu yapılmamıştır.

Mahkememizce alınan ... tarafından düzenlenen rapora göre, bono üzerinde davacı şirket yetkilisine ait ıslak imza bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, bono üzerinde kaşe imza bulunduğu, kaşenin de her zaman başkası tarafından düzenlenip kullanılması mümkün olduğu, bu haliyle senedin kambiyo vasfının olmadığı, böylece davacının dava konusu bono nedeniyle borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile. Davacının davaya ve ....

Esas sayılı icra takibine konu, alacaklısı ... Tem. Gıda Tic.Ltd., borçlusu .... Ltd. Şti. olan, 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı borçlu olmadığının tespitine. Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın KABULÜ İLE,

Davacının davaya ve .... Esas sayılı icra takibine konu, alacaklısı .... Tem. Gıda Tic.Ltd., borçlusu … Ltd. Şti. olan, 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı borçlu olmadığının tespitine,

Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine,

Alınması gereken 51.232,50 TL harçtan peşin alınan 16.791,39 TL harcın mahsubu ile eksik 34.441,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 480,65 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 16.996,89 TL harç olmak üzere toplam 17.477,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 111.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/215, K. 2024/625, 18 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 18/07/2024
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Dava
  6. Cevap
  7. Ön İnceleme
  8. Deliller
  9. Mahkemenin Gerekçesi
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/215
Karar No
2024/625
Tarih
18 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/471
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/217 K.2024/461
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/218 K.2024/198
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2024/525
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2024/488
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/220 K.2024/778

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.