KÜNYE
T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Temmuz 2024
- Esas no
- 2023/215
- Karar no
- 2024/625
- Başkan
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... - ...
- Vekili
- Av. ... - ....
- Davalı
- ... - ... ...
- Vekili
- Av. ... - ....
- Dava
- Menfi Tespit
- Dava tarihi
- 24/03/2023
Karar Metni
988 kelime·5 dk okuma·7 bölüm
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine ...
Esas sayılı dosyasından 10/02/2023 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin Örnek No: .... ödeme emri 16/02/2023 tarihinde şirketin daimi işçisi olduğu gerekçesi ile ...'ya tebliğ edilmiş ve icra işlemlerine başlanmış olduğunu, ancak adresin 2022 yılında re'sen terk edilmiş ve şirketin ... isminde bir çalışanı da olmadığını, bu şekilde yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen sebep dolayısı ile icra takibinden haberi olmamış bu sebeple de icra takibine karşı süresinde imzaya ve borca itiraz yoluna başvuramamış olduğunu,
müvekkil işirket aleyhine başlatılan icra takibinin 18.01.2022 ödeme tarihli 750.000,00 Türk Lirası bedelli alacaklısı ... Şirketi olan bono olup, belirtilen bonoya ilişkin olarak müvekkili şirketin kaşesi taklit edilmeye çalışılmış ve müvekkiline ait olmayan imza atılarak tamamen sahte bir bono hazırlanmış olduğunu, sahte olarak düzenlenen bonoda kullanılan kaşede; oto. yazısı yerine otomotiv yazıldığını, medikal ibaresi yazılmadığını, inşaat yerine inş.
Yazıldığını, ... ve .... yerine .... yazılmış olduğunu, tüm bunlarla birlikte bonoda bulunan imzanın da müvekkili şirketin tek yetkilisi olan ...'e (T.C. ... ) ait olmadığını, imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, davacının bonoya dayalı borçlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından .... Esas sayılı dosya numaralı dosyası ile davalı ...'in şirketi olan ....
Şirketi'ne (davalı tarafın icra takibi dosyasına sunduğu vekaletnameden bu durum anlaşılacaktır.) karşı icra takibine girişildiğini, bu icra takibi ile davalının tek ortağı olduğu şirketin üzerine kayıtlı araç üzerine yakalama/satış şerhi konularak araç yed-i emin otoparkına çekildiğini, bunun üzerine davalı tarafından sahte bir şekilde bono düzenlenmiş ve düzenlenen bono önce ...
Şirketi alacaklı olacak şekilde hazırlanmış, sonra sırası ile ... ve davalı ...'e ciro edilmiş olduğunu, tüm bu ciro işlemlerinin amacının bonoyu gerçekte düzenleyen davalı ...'in kendisini ciro silsilesinin arkasına gizlemek olduğunu, bu haliyle bonodan gerek ...
Şirketinin gerek ...'in bilgisi olmaması olası olduğu, zira icra takibinde borçlu olarak belirtilmeleri ve icra dosyasında borçlu olarak kaydedilmelerine rağmen ödeme emri her iki borçluya da tebliğ edilmemiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacının bonoya dayalı borcunun olmadığının tespitine, davacı lehine takip miktarının %40'ı kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili davaya yazılı oarak cevap vermemiş, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME
Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER
.... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... Şirketi vs., alacaklının 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Mahkememizde imza örnekleri alınmış, senet aslı ve kurumlardan imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; 6.1. İnceleme konusu senette atılı borçlu imzasının mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imza olmayıp kaşe imza olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ
Dava, davaya konu bonodaki imzanın davacı keşideciye ait olmaması ve senedin sahte olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, ... tarafından düzenlenen adli tıp raporu, takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu alacaklısı ... Tem. Gıda Tic.Ltd., borçlusu ... … Ltd. Şti. olan, 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bononun ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konulduğu, takibin kesinleştiği, davacının ise davaya konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı, senedin sahte olduğu ve borçlu olmadığı gerekçesi ile eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı vekili icra takibinde tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de; Bu hususun icra mahkemesine ileri sürülmesini gerektirir bir husus bulunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmakla inceleme konusu yapılmamıştır.
Mahkememizce alınan ... tarafından düzenlenen rapora göre, bono üzerinde davacı şirket yetkilisine ait ıslak imza bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, bono üzerinde kaşe imza bulunduğu, kaşenin de her zaman başkası tarafından düzenlenip kullanılması mümkün olduğu, bu haliyle senedin kambiyo vasfının olmadığı, böylece davacının dava konusu bono nedeniyle borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile. Davacının davaya ve ....
Esas sayılı icra takibine konu, alacaklısı ... Tem. Gıda Tic.Ltd., borçlusu .... Ltd. Şti. olan, 27/08/2021 düzenleme, 18/01/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı borçlu olmadığının tespitine. Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/215, K. 2024/625, 18 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama