Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2024/867

Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :2-... 3- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, TBK'nun 61. maddesindeki teselsül hükümleri uyarınca zararın giderilmesi gerektiğini, bu hususta sigonrta şirketine yapılan başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya 21/06/2023 tarihinde 24.125,15 TL değer kaybı, ... şirketine rücuen 27/07/2023 tarihinde 9.622,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazadan sonra basit bir hasar olduğunu davacıya ait araç sürücüsünün kabul ettiğini ve sigortadan yaptıracağını beyan etmesine rağmen eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 10/03/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 22.000,00 TL, hasar bedelinin 9.622,84 TL, mahrumiyet bedelinin 2.287,51 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davacı yanın itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 29/06/2024 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği,

davadan önce yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerinin zararı karşılamaya yeterli olması nedeni ile bu alacak kalemlerine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, mahrum kalma zararına ilişkin olarak ise TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 21/11/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sürücü ve işletenin zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]