Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2022 tarihinde, davalıların ZMMS sigortacısı, sürücü ve işleteni olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın değer kaybının bulunmadığını, gerçek hasarın ve davacının bu nedenle ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, zarar taleplerinin sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ... her ne kadar husumet savunmasında bulunmuş ise de, sürücü, işleten ve sigortacının müteselsilen zarardan sorumlu olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/07/2023 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki hasar bedelinin 15.956,75 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Değerlendirmelerin somut verilere dayanmaması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.

Raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması üzerine yeni bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 10/12/2023 tarihli raporda özetle, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki hasar bedelinin 25.777,51 TL olduğuna, değer kaybının belirlenmesi için eksik evrakın tamamlanması gerektiğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor, somut verilere dayanmakla oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacı vekilinin 26/12/2024 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin talebini atiye bıraktığı, bu beyanının davalı yana tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile değer kaybına ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacının hasar tazminatı yönünden bilirkişi raporuna göre talebini 18/01/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı,

bu hali ile davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve davacının davasının bu miktar yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸