Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2024/102

Av. .... Av. ..... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/07/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının peyzaj çalışmaları sırasında müvekkiline ait varlıkların zarar gördüğünü, zararın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin zararla ilgisi bulunmadığını, davacının tek taraflı tespitlerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, hasar dosyası, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Elektrik elektronik bilirkişisi, inşaat bilirkişisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 21/11/2023 tarihli raporunda özetle, davalı şirketin çalışması sırasında hasar olayının meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olacağı, hasarın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği ve davalı şirketin hasar olayında tümüyle kusurunun bulunduğu,

hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, ....'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden malzeme ve montaj-işçilik bedellerini talep edebileceği, ancak montaj-işçilik bedellerine ait dosyaya mübrez belgeler arasında davacıya firma tarafından sunulan bir fatura olmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 3.065,36 TL hasar bedeli ile 148,16 TL ve 59,71 TL işlemiş faiz, 8,00 TL KDV olmak üzere toplam 3.281,23 TL talep ettiği, değerlendirmeler kısmında yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin toplam alacağının 1.731,98 TL olarak hesaplandığı ve davacının talebinde toplam bazda 3.281,23 - 1.731,98 =1.549,25 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir.

Rapor genel olarak oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalının dava konusu mahalde yaptığı peyzaj çalışmaları sırasında davacıya ait aydınlatma kablosuna zarar verildiği ve aksine başkaca delil ibraz edilmediği de gözetildiğinde, davalının hasarın başka bir şekilde olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, zararın davalının çalışmaları neticesinde meydana geldiği ve davalının zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının montaj ve işçilik bedelleri ile KDV'ye ilişkin savunmasına .... sayılı ilamı da gözetilerek hasara müdahalenin davacının işçileri dışında yapıldığına ilişkin aksine delil sunulmadığı gözetildiğinde savunmasına itibar edilmemiştir.

Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davacının işlemiş faiz talep edilebileceği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸