Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2023/604

K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...... vekili dava dilekçesi ile; ... İth. İhr. Ltd. Şti başta olmak üzere ... Ltd.Şti, ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağının ... olduğunu ve esas borçlu olup konkordatoya başvuran ... şirketlerin kullanmış olduğu kredilerin tamamı için müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, banka kredilerinin tamamına ...'nin şahsi kefaletinin mevcut olduğunu ve bu yönüyle müşterek ve müteselsilen borçlu konumunda olduğunu,

asıl borçlu şirketler hakkında düzenlenen 24 ay (01/2025-12/2026) içerisinde konkordato kapsamındaki adi borçları 2'şer aylık eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 12 taksitte ödenmesi esasına bağlı konkordato projesine göre esas borçlu şirket konkordato tabi imtiyazsız alacak niteliğindeki banka kredi borçlarının tamamını ödemeyi taahhüt ettiğini, anılan şirketin paylı ortağı konumunda bulunan ...'nin 296.603,00 TL kredi borcu niteliğinde, şahsi borcu bulunduğunu, asıl borçlu şirketler hakkında konkordato talep ettiklerini,

asıl borçlu şirketlerin sunduğu konkordato ön projesindeki ödemeleri yerine getirdiğinde kullanmış olduğu kredilere verdiği şahsi kefaletinden kaynaklanan 7.740.786,12 TL müşterek ve müteselsil borçlu konumunda olan ...'nin konkordato talebinin mali gerekçesi bu tutar için zaten ortadan kalkmış olacağından bahisle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkilinin İİK 285 vd maddeleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu taleplerinin kabulü ile geçici mühlet kararı verilmesini talep

etmiştir.

Konkordato talep eden vekili 31/08/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Dava dosyası kapsamında konkordato talepli dava açmış iseler de, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı...vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı...vekili 31/08/2023 tarihli ikinci dilekçesi ile, taleplerinin feragat değil, vazgeçme olarak dikkkate alınmasını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş ise de; HMK'da vazgeçme şeklinde ayrı bir kurumun düzenlenmediği, vazgeçmenin feragatle aynı anlamda düzenlendiği, feragatten dönülemeyeceği anlaşılmakla davacının talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı...tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]