Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/775

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2021 tarihinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.002,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile, talebini 260.492,78 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanamışına uğradığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın sürücü değişikliği yapılması nedeni ile teminat kapsamında olmadığını, davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması nedeni ile ispat yükünün yer değiştirdiğini, aksinin kabulü halinde dahi zarar talebinin fahiş olduğunu, sovtaj değerinin dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

.... sayılı ilamı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın dosyada başvuru evrakı olmakla başvuru dava şartına ilişkin itirazının reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının gerçek zararın yargılama ile ortaya çıkacak olması nedeni ile reddine, kesin hüküm itirazının ... kararının usule ilişkin olması nedeni ile reddine, zamanaşımı savunmasının Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı hükmü ve muacceliyetten sonraki 2 yıl içinde davaya konu edilmeyen alacak bölümünün zamanaşımına uğrayacağı, dava ve ıslah tarihi gözetildiğinde zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 27/12/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu araç iç kamera görüntülerinin incelenmesinde montlu açık renk kazaklı elinde telefon olan kişi aracın sağ tarafından gelip sol taraftaki sürücü kapısını açtığının göründüğü, bu görüntülerin kazaya karışan diğer araç Sürücü ...'ın beyanı ile uygunluk arz ettiğini, davacı aracının sürücüsünün ... olmadığı,

yapılan piyasa araştırması neticesi davaya konu kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 260.492,78 TL olduğu ve oluşa ve rayice uygun olduğu, sürücü değişikliği yapıldığı görüşüne varılmasına bağlı olarak,

ilgili sigorta poliçesi genel şartları "5.10.Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin .... nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" maddesi gereği davacının aracında oluşan hasara bağlı zarar talebinin teminat dışı değerlendirilebileceği bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalının davacının kasko sigortacısı olduğu, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı, hasar dosyası ve davacı yanın aracına ait araç içi kamera görüntülerinin karşı yan araç sürücüsünün beyanlarını doğruladığı ve davacı aracında kaza sonrası sürücü değişimi yapıldığının değerlendirildiği, davacı yanın aksini ispata elverişli delil sunamamış olduğu dikkate alındığında bu hali ile zararın sigorta poliçesi genel şartları 5.10. maddesi uyarınca teminat dışı kaldığının değerlendirildiği ve davalı sigortanın sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]