Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/650 K.2024/689

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tercüme hizmetleri alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalıya 2004 yılından beri tercüme hizmetleri verdiğini, davalı, müvekkili şirkete dava konusu faturaların 11 adetini hiç ödemediği gibi, geri kalanların ödemesini ise makul süreleri aşar şekilde geciktirerek müvekkilini mağdur ettiğini, davalı şirket çalışanlarının kendisinden yeni tercüme işleri verilmesi için para talep ettiğini bu konuda ... tarafından ..... soruşturma numarasıyla bir soruşturma da yürütüldüğünü, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmişse de taraflar anlaşamadığını, müvekkili şirket,

davalıya düzenlemiş olduğu faturaları vergi dairesine beyan etmiş, vergi dairesinde KDV ile diğer vergi kalemleri tahakkuk ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkiline ödemesi yapılmayan 72.945,79 TL'lik 11 adet fatura tutarının, fatura tarihlerinden itibaren işlemiş reeskont faiziyle birlikte tahsiline, geç ödenen faturalar sebebiyle oluşan 25.561,50 TL vade farkının da tahsili ile toplam 98.507,29 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, .....markaları altında traktör, iş makinesi ve tarım aletleri üretimi, satışı ve satış sonrası hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, yurt dışında üretilen ve satış işlemi Türkiye’de yapılan araçlar bakımından kullanım kılavuzları yabancı dilde olduğunu, bu kılavuzların Türkçe’ye çevirileri müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu tercüme şirketleri tarafından yapıldığını, davacı şirket ile de tam bu hizmet kapsamında sözleşmesel ilişki kurularak çeviri hizmeti almaya başlandığını, 15.11.2016 tarihinde Teknik Belge Hazırlama ve Tercüme Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak,

ticari ilişki yazılı sözleşme altına alındığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki bu ilişki, davacı ...

Şirketi ( .....) yetkilisi ...’ın müvekkili şirket’in o dönemki çalışanı ...’a iş almak için rüşvet verdiğinin ortaya çıkması ile sona erdiğini, dava dilekçesinde ödenmediği veya geç ödendiği iddia edilen faturaların tamamı eksiksiz ve gecikmesiz bir şekilde ödendiğini, ödeme makbuzlarını mahkemeye sunduklarını, ödemeler ispat edildiğini, taraflar arasında 30.09.2022 tarihlinde mutabakatname imzalandığını, mutabık kalınan tutar davacıya ödendiğini, davacının davaya konu ettiği son fatura ise (29.07.2022 tarihli olan) mutabakatnameden önceki tarih olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu,

30.09.2022 tarihinde mutabakatname imzalandığını, bu mutabakatnameye göre, 30.09.2022 tarihi itibariyle davacının müvekkili şirketten yalnızca 5.770,63 TL değerinde bir alacağı olduğunu, mutabakatta belirtilen 5.770,63 TL değerindeki bakiye borcun tamamı da müvekkili şirket tarafından ekli iki dekontla ispat edildiği üzere ödendiğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği 11 adet faturanın 10 adetinin ödendiği ispat edildiğini, 10.08.2021 tarihli 1 adet fatura ise müvekkili şirkete ait bir fatura olmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği 11 adet fatura mevcut olduğunu bu faturaların 10 tanesi müvekkille ilgili olup,

hepsinin ödendiği ekli dekontlar ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız olan işbu davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-04/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturaları, - ..... yazılan müzekkere cevapları, -Taraflar arasında imzalanan sözleşme, Fiyat Listesi, ihtarname, ödeme dekontları, -28/05/2024 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının eksik ödendiği gerekçesiyle, eksik ödenen fatura bedellerinin ve bazı fatura bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarına ilişkin ticari faiziyle birlikte tahsili talebiyle açılan bir alacak davasıdır.

Davacı yan; 11 adet fatura toplamı 72.945,79 TL’lik alacaklarının ödenmediğini ve bir kısım fatura bedellerinin geç ödendiğinden 25.561,50-TL faiz alacağı olduğunu beyan ederken,

Davalı yan; tüm faturaların ödendiğini, hiçbir borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında 15.11.2016 tarihinde “Teknik Belge Hazırlama ve Tercüme Hizmetleri Sözleşmesi” adı altında bir sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin konumuz açısından önemli olan bazı maddelerine aşağıda yer verilmiştir.

1.1-“Sözleşme Kapsamı” başlıklı 2.maddesi girişinde aynen; “İş bu sözleşme, ...’ün, “TEKNİK EĞİTİM”in gereksinim duyduğu ORJİNAL BELGE HAZIRLAMA, ÇEVİRİYE HAZIRLIK VE ÇEVİRİ Hizmetleri ile Diğer Birimler’in gereksinim duyduğu çeviri hizmetlerinin ... tarafından iş bu sözleşme şart ve koşulları çerçevesinde sağlanmasını kapsamaktadır” denilmiştir.

1.2- “Ödeme ve Fiyat Ayarlamaları” başlıklı 9.maddesinde;

1.2.1- “Her işten sonra ayrı ayrı fatura kesilebileceği gibi, her ay siparişler birleştirilerek de fatura kesilebilir.”

1.2.2- “İş bu sözleşmenin EK:1 ve 2’sinde bulunan fiyatlar her yılın sonunda taraflarca mutabık kalınarak ayarlanacaktır” denmiştir

1.3- “Süre, Yenileme ve Fesih” başlıklı 11.maddede; Sözleşme süresinin bir yıl olduğu, bir yılın sonunda taraflarca feshedilmemesi üzerine, bir yıl süreyle yenileneceği belirtilmiş olup, metnin altı; ... A.Ş. adına kaşe üzerine çift imzayla, ... Ltd. Şti adına kaşe üzerine tek imzayla imzalanmıştır.

1.4- Sözleşme ekinde EK-1 ve EK-2 olarak Çeviri Hizmetleri Fiyat Listesi konulmuştur. Eklerde; Fiyatlara KDV’nin dahil olmadığı, - Fiyatların, md. 9.5, 9.6 ve 9.7 hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

2- Süre Uzatım ve Tadil Protokolü: Taraflar arasında, 28.01.2020 tarihinde “Süre Uzatım ve Tadil Protokolü” başlıklı bir düzenleme daha yapılmıştır. Bu protokolün;

2.1- 7.maddesinde; Tarafların mutabakatıyla sözleşmenin süresinin uzatıldığı ve 11.1 maddesinin; “İş bu sözleşmenin süresi 1 Ocak 2023 tarihinde sona erecektir. Süre sonunda, taraflardan biri sözleşme süresinin sona ermesinden en geç 30 gün öncesine kadar sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunu yazılı olarak diğer tarafa bildirmediği taktirde sözleşme, aynı koşullarla kendiliğinden 1 yıl daha uzar. Müteakip yıllarda da aynı husus uygulanır” şeklinde değiştirildiği,

2.2- 3.maddesinde; Fiyat Ayarlamaları ile ilgili 9.maddesindeki değişikliklere yer verilerek, ekinde yine değişiklikleri gösteren yeni bir fiyat listesi konulmuştur.

İhtarname; Davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler arasında yer alan ve “ihtarname” başlıklı bu belgeye göre; Davalı ... A.Ş., davalı firma ... Ter. Ltd. Şti.ne, bir bildirimde bulunmuştur. Bu ihtarnamede; 28.11.2020 tarihli Süre Uzatım ve Tadil Protokolü uyarınca; “Şirketleriyle yapılan sözleşmenin, kendilerince yenilenmeyeceğini, sözleşmenin 01 Ocak 2023 tarihinde sona ereceği” ifadelerine yer verilmiş olup bu ihtarnamede düz bir bilgisayar çıktısı şeklinde sunulmuş olup, noter onayı ve kaydı bulunmamaktadır.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre. Davacı tarafından, davalı ...

A.Ş. aleyhine, hizmet sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davasında; her iki tarafında ticari defterlerine karşılık olarak, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bilgilerinin kaydedildiği, defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, açılış v e kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı firmanın, 2018 – 2022 yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere, davacıdan faturalı asıl alacağı bulunmadığı, yine, davalı ...

A.Ş.nin 2018- 2022 yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere; davalının asıl faturalamalarından dolayı davacıya borcunun bulunmadığının açık bir biçimde hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesi karşısında, her iki tarafın bir birini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre, davacının, davalıdan, iddia edildiği gibi faturalara dayalı asıl alacağının bulunmadığı, faturalı alacaklarının geç ödenmesinden bahisle talep edilen faiz alacağı yönünden ise, davalı borçlunun davanın açılmasından önce Türk Borçlar Kanunu 117. (eBK.'nun 101) maddesi anlamında temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığı,

davacının faiz talebininde yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]