Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2024/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, fabrikasının bulunduğu "...." adresinde, davalı-borçlu tarafından kalorifer döşeme işi yapılması hususunda anlaştığını, avans olarak alacaklı-davacı müvekkili şirket tarafından 53.000-TL tutarında bedel davalı-borçluya ödenmiş olmasına rağmen; borçlu işi hiç bir şekilde ifa etmediğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından, yapılan avans ödemesinin iadesi için borçlu-davalıya karşı ....

E sayılı Dosyası üzerinden ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ilamsız genel haciz yoluyla takibe davalı-boçlu şirket vekilince yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz üzerine, önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması üzerine, itirazın iptali için işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, izah edilen nedenlerle, borçlunun ....

E sayılı Dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına; borçlu davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili aleyhine ....

Esas numaralı dosyası ile yaptığı takibe itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığını, açılan bu davaya dayanak teşkil eden İcra takibi .... yapıldığından ve takibin .... yapılması gerektiğinden bu davanın konusu itirazın iptali olamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, eğer mahkeme davayı reddetmezse yüklendiği fabrikanın kalorifer döşeme işini tamamen yapıp teslim ettiğinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kendilerinin işbitiminde taahüt ettikleri bedel tarafına 17.000TL'si eksik ödendiğini, anlaşma gereği işin bedelinin 70.000TL'si olduğunu,

ancak kendileri bana bugüne kadar 53.000.TL'sini ödediklerini, kendilerinden 17.000TL alacaklı olduğunu, bu bedeli ödememek için bu davayı açtıklarını, arz edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: Davacı şirketin .... ilçesindeki adresinde, davalı-borçlu tarafından kalorifer döşeme işi yapılması hususunda anlaştığı, avans olarak davacı şirket tarafından 53.000-TL tutarında bedelin davalıya ödenmiş olmasına rağmen davalının işi ifa etmediği ileri sürülerek .... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 10/05/2024 tarihli raporda: Dava konusu kalorifer sıçak su tesisatı işinin fen ve sanat kurallarına göre ve işin tekniğine uygun yapılmadığını, işin çalışır durumda teslim edilmediği, yerinde inceleme tarihi itibariyle İzalasyon, eşanjör, Boyler, genleşme tüpü 100 LT, montajı yapılmadığı ve sistemin çalışır durumda olmadığının tespit edildiğini, davalının sözleşme konusu işi tam ifa etmediğini, eksik imalat yaptığını, davalı vermiş olduğu teklifdeki işleri yerine getirmediğini, yapılan eksik ve tekniğine uygun olmayan imalatında çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, davacının ...

E sayılı dosyası üzerinden ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatılmış olan ve avans olarak davalıya verilen. Asıl alacak olan 53.000 TL'yi nin davacının talep edebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 12.08.2024 tarihli raporda: Dava konusu kalorifer sıçak su tesisatı işinin fen ve sanat kurallarına göre ve işin tekniğine uygun yapılmadığını, işin çalışır durumda teslim edilmediği, yerinde inceleme tarihi itibariyle İzalasyon, eşanjör, Boyler, genleşme tüpü 100 LT, montajı yapılmadığı ve sistemin çalışır durumda olmadığının tespit edildiğini, davalının sözleşme konusu işi tam ifa etmediğini, eksik imalat yaptığı, davalı vermiş olduğu teklifdeki işleri yerine getirmediği,

yapılan eksik ve tekniğine uygun olmayan imalatında çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, mahkemenin 26/06/2024 tarihli 3. Celsesi ara kararı gereği; bilirkişilerce yapılan işteki ayıbın niteliği, ayıbın ve eksikliklerin giderilip giderilemeyeceği, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda ek rapor istendiğini, Ayıbın Niteliği: Dava konusu kalorifer sıçak su tesisatı işinin fen ve sanat kurallarına göre ve işin tekniğine uygun yapılmadığını, işin çalışır durumda teslim edilmediği,

yerinde inceleme tarihi itibariyle İzalasyon, eşanjör, Boyler, genleşme tüpü 100 LT, montajı yapılmadığı ve sistemin çalışır durumda olmadığını, davalının sözleşme konusu işi tam ifa etmediğini, eksik imalat yaptığını, davalı vermiş olduğu teklifdeki işleri yerine getirmediğini, yapılan eksik imalatında çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığı kök raporda izah edilmiş olup dava konusu işin mevcut hali ile ayıp imalat olduğunu, Açık ayıp;

meydana gelen eserde basit bir muayene ile ve çıplak gözle görülüp tespit edilen ayıplar olduğunu, başka bir deyişle, açık ayıp, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen veya muayene ile anlaşılabilen bir ayıp olduğunu, bu kapsamda dava konusu kalorifer sıçak su tesisatı işinin fen ve sanat kurallarına göre ve işin tekniğine uygun yapılmadığı eksiklikler ve basit gözlemsel yöntem ile anlaşılır olduğundan ayıbın niteliğininde açık ayıp olduğunu, Ayıbın Ve Eksikliklerin Giderilip Giderilemeyeceği: Dava konusu kalorifer sıçak su tesisatı işinin fen ve sanat kurallarına göre ve işin tekniğine uygun yapılmadığını,

işin bir projesinin olmadığını, teknik hiçbir hesaba dayanmadığından ayıbın ve eksikliklerin giderilecek durumda olmadığını, yapılan işlerin %50 seviyesinde olduğu kanaatine varıldığını, davacının Bedel İadesi Talebinin Yerinde Olup Olmadığı Ve Miktarı Hususunda;Dava konusu kalorifer sıçak su tesisatı işinin fen ve sanat kurallarına göre ve işin tekniğine uygun yapılmadığını, işin çalışır durumda teslim edilmediğini, yerinde inceleme tarihi itibariyle İzalasyon, eşanjör, Boyler, genleşme tüpü 100 LT, montajı yapılmadığı ve sistemin çalışır durumda olmadığı,

davalının sözleşme konusu işi tam ifa etmediğini, eksik imalat yaptığını, eksik imalatlar yapılsa dahi işin bir teknik projesi, teknik hesabı olmadığından sistemin çalışmasının mümkün olmadığını, davalı vermiş olduğu teklifdeki işleri yerine getirmediğini, getirse dahi sistemin çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığından davacının yapılmayan ve çalışması mümkün olmayan işten dolayı bedel iadesi talebinin yerinde olduğu ve miktarının davacının ....

E sayılı dosyası üzerinden ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatılmış olan ve avans olarak davalıya verilen; asıl alacak olan 53.000 TL yi ve 3.422,00 TL işlemiş faizi ile birlikte davacının talep edip edemeyeceği ve itirazın iptali konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere. Takip tarihi itibariyle.

Asıl alacak 53.000,00TL, İşlemiş faiz:3.422,00 TL olmak üzere toplam :56.422,00 TL olduğunu, şayet davalı tarafından %50'lik imalat yapıldığı kanaatine varıldığında ise Davacının takip tarihi olan 01.08.2023 tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın toplam 28.211,00.-TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve .... cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının ticari ilişki ve ödemeye itirazının bulunmadığı işi eksiksiz teslim ettiğini iddia ettiği bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde fen ve sanat kurallarına göre işin yapılmadığı ayıp ve eksikliklerin giderilecek nitelikte olmadığı eksik imalatlar yapılsa dahi kalorifer sisteminin çalışmasının teknik olarak çalışmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden davacının bedel iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının asıl alacağa ilişkin davasını ispat etmiş

olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 53.000,00 TL asıl alacak üzerinden davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz alacağı nazara alınmamıştır. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ayıp iddiası bulunmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]