Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/82 K.2023/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını davalı vekili tarafından borca itiraz edildiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu tarafların anlaşamadığını, davalı ile müvekkili arasında 10.05.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, 15-17.11.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen fuara konu, davalının stantları da hazır edilerek sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ve ... gözetiminde tutanak tutulması ertesinde 17.11.2022 tarihli fatura keşide edildiğini, ve sözleşme bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibi yapıldığını,

davaya konu “15-17.11.2022 tarihlerinde ...’da düzenlenen "...” fuarıyla ilgili hazırlanan listeler ve tutanakların gönderilmesi istenildiğinde, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı sözleşmeyle ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, işbu davada sözleşme bedeli 10.400 Euro için itirazın iptali talep edildiğini ve dava tarihi itibariyle harca esas değer 213.395 TL üzerinden dava açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında,

davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğu sabit olduğunu edimlerini yerine getiren müvekkiline sözleşme bedelinin ödenmemesi, davalının kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerektiğini, bu bağlamda, sözleşme bedelini ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğinin sabit olduğunu, borca itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının tamamen mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davacı firma sözleşme üzerine yüklenilmiş hiçbir sorumluluğu yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkili firma fuara katılamadığını, davacı firma vermediği hizmetin bedelini talep ettiğini, belirtilen fuara katılım için davacı firma ile iletişime geçildiğini ve bahsi geçen sözleşme imzalandığını, ancak sonrasında davacı firma yeterli bir şekilde müvekkili firmayı bilgilendirmediğini ve yönlendirmediğini, müvekkili firma, davacı firmanın yeterli bir şekilde yönlendirme yapamaması nedeniyle fuara katılım sağlayamadığını,

fuar firmasının vermediği hizmetin bedelini talep etmesi açık bir şekilde suiniyetinin göstergesi olduğunu, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esasına girilerek, esastan reddine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı, -Fatura, -10/05/2022 günlü taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi, -...yazısı, ek Katılımcı Listesi, Tutanak, Fotoğraf, -.... sayılı takip dosyası,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 10.400,00-EURO ve 163,98-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.563,98-EURO asıl alacağın tahsili için .... sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile Müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirmiştir.

...yazısı, ek Katılımcı Listesinden de davalının fuara katılmadığı 17/11/2022 tarihli tutanakla bu durumun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı firmanın fuar katılımcısı, davacı firmanın organizatör firma olduğu, aralarında 15-17.11/2022 tarihinde gerçekleşecek "..." fuarına katılmak için 10/05/2022 tarihli fuar katılım sözlemesi imzalandığı, sözleme bedelinin taksitler halinde olmak üzere 10.400,00-EURO olarak belirlendiği ancak davalı firmanın bahsedilen fuara katılmadığı fuar ücretini de ödemediği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davacı organizatör firma, fuara mazeretsiz katılmayan fuar katılımcısı firmadan sözleşme bedelini talep ederken, davalı fuar katılımcısı ise; organizatör davacın firmanın kendilerini yeterli bir şekilde bilgilendirmediğini ve yönlendirmediğini, yeterli hizmet vermediği, fuar firmasının vermediği hizmetin bedelini talep edemeyeceğini iddia etmektedir.

Her iki tarafta tacirdir.

Taraflar arasında inkar edilmeyen 10/05/2022 tarihli fuar katılım sözlemesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin bedeli taksitler halinde 10.400,00-EURO olarak belirlenmiştir.

Davalı firmaya 15-17.11/2022 tarihinde gerçekleşecek "..." fuarında 25 m2 lik stand alanı ayrılmış (nakliyeli) ve bu davalı firmaca kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 8.maddesinde düzenlenen cayma hakkından davalının yararlanmadığı, hiç bir mazeret bildirmeksizin fuara katılmadığı, davalı tarafça davacı organizatör firmanın yeterli bir şekilde davalı firmayı bilgilendirmediği, yönlendirmediği, yeterli hizmet vermediği, bu nedenle fuara katılım sağlayamadığını, fuar firmasının vermediği hizmetin bedelini talep edemeyeceğini iddia etmiş ise de; davalı tarafça bu hususta da herhangi bir delil sunulmadığı, davacı organizatör firmanın sözleşmede berlirlenen yükümlülükleri yerine getirdiği, stand alanını hazır bulundurduğu, buna rağmen davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin fuara katılmadığı,

her iki tarafında tacir olduğu sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayacağı sözleşmenin bedeli olarak belirlen 10.400,00-EURO tutarında davalının davacıya borçlu olduğu icra takibine itirazında haksız olduğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarında EURO üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiyat hesaplarına uygulanacak faiz oranları üzerinde faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı takip talepnamesinde, her ne kadar işlemiş faize yer vermiş ise de, dava dilekçesinde faize yönelik taleplerinin bulunmadığından ve işlemiş faiz yönünden de harç yatırılmadığından bu konuda inceleme de yapılmamıştır. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 25,60 TL Peşin Harç 2.590,27 TL Başvurma Harcı 179,90 TL Tebligat ve müzekkere gideri 31,25 TL

TOPLAM 2.827,02 TL