Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2024/516

...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 13.05.2023 tarihinde kazaya karıştığını, ... tarafından düzenlenen rapor gereğince müvekkilinin tali kusurlu, davalının sigortalısı ise %75 asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinden talebin çok altında 37.768,31 TL kısmi ödeme alındığını, sigorta şirketi tarafından yatırılan tutar formüle göre yapıldığından aracın reel değer kaybının hesaplanarak müvekkilinin gerçek zararının giderilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç mahrumiyet zararının davalı ... müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.05.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 14.731,69-TL‘ye, araç mahrumiyet talebini 8.400,00-TL‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekillinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davacı tacir olmayıp söz konusu uyuşmazlık kapsamında ...

Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri adresi ... olup dosyadan yetkisizlik kararı tesis edilmesini, davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı, müvekkilinin sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın gerçekleşme şekli hatalı şekilde rapora dercedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... tarafından davacıya ait aracın onarımı ve değer kaybı bedeli olarak 37.768,31-TL tutar tazmin edildiğini,

davacının aracında oluşan hasara ilişkin alınan eksper raporundaki değer ve sigorta şirketinden talep edilen değer fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın müvekiller yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Groupama vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 10/03/2023-10/03/2024 tarihleri arasında geçerli olan 80730744 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, işbu sigorta poliçesinden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını,

sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca ... plakalı araç için davacı ...

21/06/2023 tarihinde 26.250,00-TL hasar bedeli ve 11/08/2023 tarihinde yine davacıya 37.768,31-TL değer kaybı bedeli ödemiş ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğu 55.981,69-TL olduğunu, tüm bu nedenlerle araç mahrumiyet bedeli sigorta teminatı içerisinde yer alamadığından, müvekkili şirket için talebin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-27/10/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, ... yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Ödeme Dekontu, -12/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; ...maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri ... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı Sigorta vekili görev itirazında bulunmuş ise de; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı ... 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ... düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; dava, sözleşme ilişkisi dışında 3. kişinin trafik kazası nedeniyle davacının aracına çarpması sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının istemi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılmış bir tazminat davasıdır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Davalı sigortanın görev itirazının açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 12/05/2024 tarihli raporunda özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... plakalı aracı ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar.

Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,. Kuralını ihlal ederek Asli Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %75 oranında Asli KUSURLU davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile;

meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,Kuralını ihlal ederek Tali Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 25 oranında Tali KUSURLU davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,

"...Hasar yönünden yapılan değerlendirmede.

Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 10/03/2023-10/03/2024 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kalan Bakiye limiti 55.981,69.TL olduğu, davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %75 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 70.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre 70.000*0,75=52.500,00 TL olduğu,

11/08/2023 tarihinde yine davacıya 37.768,31.-TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğundan bunun mahsubu ile 52.500,00 TL-37.768,31.-TL=14.731,69 TL, davacının talep edeceği bakiye değer kaybı miktar 14.731,69 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu, olay tarihi itibariyle davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 7 günlük sürece = 7*1.600,00-TL= 11.200,00 TL olduğu kusur oranına göre 11.200 TL*0,75=8.400,00 TL ikame araç bedeli alacağı olduğu..." bildirilmiştir.

Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen değer kaybı zararından davalılar sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, davalılar... (araç maliki) ve Mücahid Demir'in (sürücü) ve sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%75) sorumlu olduğu,

dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 14.731,69-TL bedeli davacı alacağının olduğu, bilirkişice hesaplanan 8.400,00-TL ikame araç bedeli alacağından ise davalılar araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın davalılar ... yönünden olay tarihi olan 13/05/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren aracın hususi nitelikli olması da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 38,40 TL Başvurma Harcı 269,85 TL Peşin Harç 269,85 TL Tamamlama Harcı 392,00 TL Tebligat ve müzekkere 701,00 TL Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL

TOPLAM 4.671,10 TL