Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/96 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının katılmış olduğu youtube isimli internet sitesinde herkesin görebileceği şekilde yayınlanan "Fındık Yetiştiriciliğinde Yenilikler" isimli online eğitim esnasında müvekkiline ait olan ürünler üzerinde müvekkilinin marka ve logosu olduğu halde haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla teşhir edilerek kötü gösterildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkile karşı haksız rekabet suçu işlendiğini, müvekkilinin yıllardır ticari alanda faaliyet gösteren ve ülke çapında tanınan bir firma olduğunu, şu anda halen tarım ürünleri imal ettiğini,

söz konusu ürünlerin tüm ülke çapında satışını gerçekleştirdiğini, 23/01/2021 tarihinde 13.30 ekte fotoğraf ve bilgileri paylaşılan Ondokuz Mayıs Üniversitesi'nin resmi kanalı olan OMÜ Uzaktan Eğitim Merkezi isimli Youtube kanalından yapılan "https://www.youtube.com/watch"v=vunbSs2XiAc&t=193s" linkli online eğitim esnasında müvekkiline ait ürünler müvekkili firmanın logo ve ismi görülür şekilde yayınlandığını, bu ürünlerin gerçeğe aykırı şekilde olumsuz söylem ve değerlendirmelerde bulunmak suretiyle kötü gösterildiğini, ilgili yayının belirtilmiş olan linkinde erişime açık olduğunu, söz konusu saldırının halen devam ettiğini,

bu sebeple telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaması ve müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi adına söz konusu yayına erişimin yargılama süreci boyunca tedbiren engellenmesi ve yargılama sonunda ilgili yayının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkillerinin ürününü pazarlayan bayilere arayarak ürün satışının düştüğünü, bu sebeple de vermiş oldukları siparişleri iptal ettirdiklerini, müvekkilinin ticari kayba uğradığını, öncelikle ilgili yayına erişimin engellenmesini, yargılama sonunda söz konusu yayının kaldırılmasına karar verilmesini,

fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere haklı davalarının kabulü ile 50.000,00TL manevi ve bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik. 100,00TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği 23/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

DEĞERLENDİRME VE MAHKEME HUKUKİ GEREKÇESİ

Dava, 23/01/2021 tarihinde 13:30'da dilekçeye ekli fotoğraf ve bilgileri paylaşılan OMÜ Uzaktan Eğitim Merkezi isimli Youtube kanalından yapılan "https://www.voutube.com/watch ?v=vunbSs2XiAc&t=193s" linkli online eğitim esnasında davacıya ait ürünlerin logo ve ismi görülür şekilde yayınlandığı, teşhir edildiği, bu ürünler hakkında gerçeğe aykırı şekilde olumsuz söylem ve değerlendirmelerde bulunularak kötü gösterildiğinden telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaması bakımından söz konusu yayına erişimin yargılama süreci boyunca engellenmesi, yargılama sonucu yayının kaldırılması, ticari itibarlarının zedelendiğini, kişilik haklarına saldırı oluştuğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76. maddesi gereğince "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir.

İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.". Bu düzenleme uyarınca 5846 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olacağı anlaşılmaktadır.

Unvanın haksız olarak kullanımından doğan haksız rekabet davalarında da görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması gerekir.

Dava davacıya ait ürünlerin logo ve ismi görülür şekilde yayınlandığı, teşhir edildiği, bu ürünler hakkında gerçeğe aykırı şekilde olumsuz söylem ve değerlendirmelerde bulunularak kötü gösterildiği ileri sürülerek yayına erişimin yargılama süreci boyunca engellenmesi, yargılama sonucu yayının kaldırılması, ticari itibarlarının zedelendiği, kişilik haklarına saldırı oluştuğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Keza 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi gereğince sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğradığını ileri süre hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.

ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini talebidir.

SMK m. 150/1 gereğince, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.

SMK'na göre iddia olunan eylemlerin tecavüz ya da zarar oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme ile talep edilen tedbirlerin SMK m. 149, 150. maddeleri kapsamında tazminat istemi bakımından ise SMK 151. kapsamında yapılacak değerlendirmelerin SMK'nın 156/1. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla Ankara İli hudutları dahilinde görev yapmak üzere HSK'nın 24.03.2005 T. ve 188 sayılı kararı ile kurulan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.

Sınai Mülkiyet Kanunu 150 vd. maddeleri gereğince sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğradığını ileri süre hak sahibinin fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmin talepleri ile 5846 sayılı FSEK'nın fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek,

öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek ve eylemlere ilişkin tazminat taleplerinde görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu, görev hususunun 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1. maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de re'sen gözetilmesi gerektiğinden HMK'nın 114/2 maddesinde ise mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüştür.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]