Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/787

K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... İnş. San. A.Ş.’nin ....

Mahkemesi tarafından 23.09.2021 tarihinde saat 12.29 itibariyle iflasına karar verdiği ve .... sayılı ... dosyası üzerinden ... işlemlerine başlanıldığı, davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla 18.05.2022 tarihinde 8.627.414,05 TL alacağın masaya kaydedilmesi talebinde bulunulduğu, ... tarafından bu talebin, “yargılamaya muhtaç alacak kaydı talebinin reddine karar verilmiştir." açıklamasıyla reddedildiği, davalı ... şirket tarafından 04.08.2016 tarihinde 17.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, ... şirketin borcunu zamanında ödememesi üzerine davacı banka tarafından ... şirket ve diğer borçlulara ....

Noterliği kanalıyla 09.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiği, hesap kat ihtarnamesine rağmen sonuç alınamadığından .... (Eski esas: .... ) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu şirketler tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davacı bankaca ...

E. sayılı dosyasıyla itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, dava esnasında borçlu şirketlerin takibe itirazlarından vazgeçtikleri dosyaya bildirildiğinden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın bu haliyle 20.03.2019 tarihinde kesinleştiği, icra takip işlemlerine devam edilirken davalı şirket aleyhine ... ... esasıyla ... dosyası açıldığı ve ... masası oluşturulduğu, 18.05.2022 tarihinde ... masasına davacı banka adına yapılan alacak kaydı başvurusunda 8.492.340,79 TL banka riski ve 135.073,26 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu bildirilerek belgelerin sunulduğu, ...

Dairesi’nin ... şirketin ticari defterlerinde bu denli yüksek tutarlı bir borca ilişkin kaydın olmadığını belirterek, alacağın varlığının davacı banka tarafından şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği yönünde beyanda bulunduğu, oysa açıklandığı üzere, borcun varlığına ilişkin itirazın iptali davası görüldüğü, icra takibine ve borca itiraz eden tarafların dava esnasında itirazlarından vazgeçtiklerini bildiren beyanlarını hem icra dosyasına hem de dava dosyasına sunulduğu,

... şirketin davacı bankaya olan borcunu bu şekilde açıkça kabul ettiği, üstelik tüm alacakların davacı bankanın kesin delil niteliğinde olan kayıtları ile de sabit olduğu halde, ... masası tarafından başvurunun reddedilmesinin hukuka ve hakka aykırı olduğu belirtilerek; yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen belirlenecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... başvuru numaralı 27.10.2023 tarihli karar ile yapılan sıra cetveline ve kaydı yapılan alacak tutarına itirazları doğrultusunda, davacı bankanın 8.627.414,05 TL alacağının tamamının kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş; Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında verilen ... kararı, delil olarak dayanılan icra dosyası ve itirazın iptali dava dosyası sureti getirtilmiş; ... davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 29/02/2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, bildirilen ... idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir.

Getirtilen .... E. sayılı (Eski esas: .... ) dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından ... A.Ş. vd. borçlular aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde ödeme emri ile toplam 4.644.825,78 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 1,456 oranından az olmamak üzere artan oranlarda gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiği, alacağın 3.239.962,41 TL tutarı halen meri durumdaki gayrinakdi kredilerden kaynaklanan kısmı için depo amaçlı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın ... İnşaat Sanayi A.Ş.’nden ... tarihi 23.09.2021 itibariyle, 4.751.568,13 TL asıl alacak, 3.217.872,83 TL işlemiş gecikme cezası ile 161.938,... TL BSMV olmak üzere toplam 8.131.379,41 TL nakit ve mer’i teminat mektubundan kaynaklanan 200.000,00 TL taliki şarta bağlı gayri nakit, olmak üzere toplam 8.331.379,41 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. (Raporda maddi toplama hatası bulunduğu davacının toplam 7.931.379,41 TL nakit, 200.000,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu anlaşılmıştır).

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı ... şirkete kullandırdığı krediden kaynaklanan nakdi ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağı olduğu iddiası ile ... idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya 06/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235), 15/02/2024 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile ... A.Ş. arasında 17.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin 04.08.2016 tarihinde akdedildiği, kredi sözleşmesine istinaden ... İnşaat Sanayi A.Ş’ne nakdi krediler kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği’nin 09.12.2016 tarih ve ... yevmiye no’su ile ...

A.Ş. tarafından asıl borçlu ... A.Ş.’ne gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği, nakdi borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakdi borçların ise depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... nedeniyle tasfiye halinde ... A.Ş. aleyhine, 14.03.2017 tarihinde ....

E. sayılı (Eski esas: .... ) dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı banka tarafından ... no’lu ve 3.039.962,41 TL bedelli kesin teminat mektubunun 31.07.2017 tarihi itibariyle tazmin edildiği ve bu tutarın nakdi krediye dönüştüğü, asıl borçlu ve müteselsil kefil ... A.Ş. hakkında Mahkememizin .... sayılı ilamı ile 23.09.2021 tarihinde ... kararı verildiği, davacı banka tarafından 18.05.2022 tarihli ... masasına yapılan başvuru ile ...

İnşaat Sanayi A.Ş.’nden olan 8.492.340,79 TL kredi alacağı ve 135.073,26 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.627.414,05 TL alacağının ... masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, ...

Masasının 27.10.2023 tarih ve ... no’lu kararı ile, kayıt ve kabulü talep edilen toplam 8.627.414,05 TL(8.492.340,79 TL asıl alacak+135.073,26 TL icra vekalet ücreti) alacağın tamamının reddine karar verdiği, davacı banka tarafından ise, ...’ne bildirilen ve reddedilen toplam 8.627.414,05 TL alacağının ... masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Rapordaki maddi toplama hatası düzeltilmiştir).

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın asıl borçlu ... İnşaat Sanayi A.Ş’nden ... tarihi 23.09.2021 itibariyle, toplam 7.931.379,41 TL nakit alacağının; İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak 200.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili, icra dosya masrafları ve itirazın iptali davasındaki masrafların da bilirkişi hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği yönünde talepte bulunmuş ise de; eldeki davanın mahiyeti itibariyle ... masasına başvuru mahiyetinin dikkate alınması gerektiği, davacının ... masasına başvurusunda asıl alacak ve icra vekalet ücreti talebinde bulunduğu ve kayıt-kabul davasında bunların dışında talepte bulunamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Böylece; ... idaresinin alacağın reddi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; .... ... sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ... İnş. San. A.Ş'nin ... masasına, davacının toplam 7.931.379,41 TL nakit alacağının; İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak 200.000,00 TL gayri nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]