Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2025/304

Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve davalı ... şirketinin ithalatçısı, davalı ... şirketinin satıcısı olduğu müvekkili tarafından satın alınan aracın birden fazla kez arıza yapması üzerine ithalatçıların yetkili servisine götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, arızanın yasal 45 günlük sürede giderilemediğini, davalı yana misli ile değişim talebinin ihtar edildiğini, davalının onarım sırasında bir süre ikame araç tahsis ettiğini ancak sonrasında müvekkili tarafından araç kiralanması gerektiğini,

son teslimin müvekkilince ihtirazı kayıtla kabul edildiğini ancak arızanın tekrarladığını ve arızanın giderilemediğini iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesine ve 9.460,01 TL araç kiralama masrafının 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını , ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracının onarım için birden fazla kez servise getirildiğini, bir kısmında arıza belirlenmediğini, tespit edildiği hallerde onarımlarının tamamlanarak davacıya aracın teslim edildiğini, son servis girişinden sonra davacının aracı teslim almaması üzerine ihtarname çekildiğini ve davacının aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldığını, davacıya ikame araç tahsis edildiğini, ihtiyacı olmadığı için iade ettiğini, araçta kullanıma engel bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayıp ihbar süresine uyulmadığını, aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, misli ile değişim talebinin yerinde olmadığını, ayıp oranına bedel indirimi ya da ücretsiz onarım kararı verilebileceğini, davacının isteği ile ikame araç desteğinin sonlandırıldığını, davacının şikayetlerinin aracın kullanımı esastan engellemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçı veya satıcı olmadığını, husumetlerinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aynı anda birden fazla seçimlik hakkın kullanılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, aracın mülkiyet durumu, ... kaydı, servis raporları, fatura, ihtarnameler dosya arasına alınmıştır.

İki makine mühendisi ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 26/08/2024 tarihli raporunda özetle, satıma konu aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının servise aracı götürmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, ilk olarak 14/07/2023 tarihinde ilk motor arızasının 10.000 km bakımında verdiği ve bu tarihin ayıp ihbar tarihi olarak süresi içerisinde yapılmış ayıp ihbarı kabul edilebileceği, aracın 0 km alındığı ve arızanın kronik halde devam ettiği, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, servis kayıtlarında motor parçalarının arızalı olması nedeni ile onarım yapıldığı ancak arızanın giderilemediği,

davalılardan ... şirketinin (İthalatçı) sıfatı ile ... şirketinin (birlikte ithalatçılar) ithal ettiği, ithalatçıların yetkili bayisi davalı ... şirketinin (satıcı) sıfatı ile dava konusu aracın ayıbından sorumlu oldukları, yetkili servis mevcut teknik imkanlar ve değişimi yapılan motor parçaları ile aracın ayıbını gideremediğinden ayıbının giderilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu aracın mevcut ayıbı ile kullanımı mümkün olmadığından ayıp oranında bedel indirimi gerekmediği, görüldüğü üzere dava konusu kamyonet aracın “0” km olarak davacıya teslim edildikten sonra,

ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle bir çok parçasının tamamen değiştirildiği, yapılan onarımlar sonucu arızanın giderilememiş olduğu, parçalarının değiştirilmesinin ve arızanın devam etmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve perfonmansı sağlayamadığı,

aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki bu nitelikte arızaların giderilememesi nedeni ile aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın misli ile değiştirilmesi şartlarının gerçekleştiği, davalı tarafından 22/08/2023 tarihinde davacı adına ikame araç kiralanarak teslim edildiğini, 13/09/2023 tarihinde davacının davalının servisi ... otomotive ikame aracı iade ettiğinden davacının ikame araç bedeli talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 13/02/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Ek ve kök raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, tacirler arasında satım sözleşmesinden doğan ayıp nedeni ile zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı yanın yetki itirazının HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri gözetilerek reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasının uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek yerinde olmadığından reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı ... şirketi husumet itirazında bulunmuştur. Dava konusu aracın kim tarafından ithal edildiğine dair araştırma yapılmış ve davalının 25/03/2025 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere davalı ... Pazarlama şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmakla husumet itirazının yerinde olduğu ve bu daalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir ( .... sayılı ilamı).

Davalı yanın ayıp ihbar süresine uyulmadığına dair itirazının değerlendirilmesinde, aracın 10/03/2022 tarihinde satıldığı, aracın 14/03/2022 tarihinde tescil edilerek trafiğe çıktığı, faturanın aynı tarihte düzenlendiği, aracın ilk motor arızasının 14/07/2023 tarihinde 10.000 km bakımında ortaya çıktığı ve servise götürülmüş olduğu gözetildiğinde bu savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.

Tüm dosya kapsamının ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun değerlendirilmesinde, dava konusu kamyonet aracın “0” km olarak davacıya teslim edildikten sonra birden fazla kez gerçekleşen arızalar nedeniyle bir çok parçasının tamamen değiştirildiği, yapılan onarımlar sonucu arızanın giderilememiş olduğu, parçalarının değiştirilmesinin ve arızanın devam etmesinin araçta gizli ayıp bulunduğu iddiasını doğruladığı,

davacının TBK'nun 223. maddesi uyarınca misli ile değişim ve kullanımdan mahrum kalınan süreye ilişkin zararını talep ettiği, sözleşmeden dönme halinde tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile bunun satıcıya getireceği zarar arasında bir oransızlık varsa ve ayıplı mal çok az giderle onarılabiliyorsa artık sözleşmeden dönmenin amaca aykırı olduğu ( .... sayılı ilamı), somut olayda aracın sıfır km olarak satın alındığı, birden fazla kez tamir için servise bırakıldığı ancak tamir edilemediği gözetildiğinde davacının misli ile değişim talebinin yerinde olduğu, ikame araç tahsisine ilişkin evrakın celbedildiği,

ikame aracın davacı tarafça iade edilmiş olması nedeni ile ikame araç bedeline ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalılar ithalatçı ... ve satıcı ... şirketlerinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati ile davanın bu davalılar yönünden kısmen sübut bulduğu ve kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸