Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/183 K.2024/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2019 günü davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, davalının zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak,100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 14.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; daimi iş göremezlik tazminatını 44.365,73-TL'ye, bakıcı giderini 767,52-TL'ye yükseltmiş, diğer tazminat taleplerini artırmadıklarını belirterek davanın kabulüne istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle dava şartı bulunmadığını, ayrıca davanın görülmesinde davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının davasını kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 25/04/2022 tarih ve .... sayılı ilamın davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 'nin 28/02/2024 tarih ve .... , sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

.... 'nin kaldırma kararı gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ... şirketinin .... tescil edilmiş .... olup olmadığı sorulmuş; 28/06/2024 tarihli cevabi yazıda "bilgi talep edilen ...'nin müdürlüğümüze tescil edilmiş .... rastlanılmamıştır.." şeklinde cevap verilmiştir.

Davalı tarafından şirket web sayfasında, dava açıldığı yerde şubesi ... olduğunu bildiren bir kayda rastlanılmamıştır.

Somut olayda; HMK’nun 6. maddesi uyarınca dava, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, HMK’nun 16. maddesi davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde ve davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Aynı zamanda 2918 sayılı KTK’nun 110.maddesine göre, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu,

Haksız fiilin meydana geldiği yerin ... ilçesi olduğu,

Davalı ... şirketinin yerleşim yerinin ve merkezinin ... olduğu,

Sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yerin ise ... ilinde olduğu,

Davalı ... şirketinin dava tarihinde .... ’da şubesinin veya bölge müdürlüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; .... mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davalının ise süresinde yetki itirazında bulunarak davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirttiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]