Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2024/910

2- ..... 3- ..... 4-..... 5- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :.... İFLAS İDARE MEMURLARI: Av. ..... Av. ..... ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 13/05/2019

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/05/2015-04/11/2017 tarihleri arasında ... şirketin Kıbrıs şantiyesinde asfalt serim işinde kürekçi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir gerekçe olmaksızın sona erdiğini iddia ederek 5,00 TL kıdem tazminatı, 5,00 TL ihbar tazminatı, 5,00 TL yıllık izin alacağı, 5,00 TL fazla mesai alacağı, 5,00 TL hafta tatili alacağı, 5,00 TL milli bayram ve genel tatil ücretinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte adi ortaklık oluşturan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının 01/07/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesi ile, 10.742,43 TL kıdem tazminatı, 5.458,43 TL ihbar tazminatı, 18.414,09 TL fazla mesai ücreti, 796,71 TL UBGT, 5.548,82 TL hafta tatili ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketin ..... esas sayılı dosyası ile iflas ettiğini, davacının iflas masasına başvurarak kayıt kabul davası açması gerektiğini, bu nedenle eldeki davanın görülmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, aksi takdirde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, davacının alacağını ispata elverişli delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... şirketin ticaret sicil dosyası, davacının ... hizmet dökümü, ücret araştırmasına ilişkin evrak celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf tanıkları görevsiz mahkemece dinlenmiş, davacının iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları anlaşılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce iş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan 14/11/2024 tarihli raporda özetle, davacının 10.742,43 TL kıdem tazminatı, 91,23 TL işlemiş faiz, 5.458,43 TL ihbar tazminatı, 18.414,09 TL fazla mesai ücreti, 5.548,82 TL hafta tatili ücreti, 796,71 TL UBGT ücreti talep edebileceğini, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT ücret alacağı ve ihbar tazminatı bakımından ... daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi olan 26.04.2019 arabuluculuk son tutanak tarihinin iflas tarihi olan 24.11.2017'den sonraya denk gelmesi nedeni ile faiz hesaplanamadığı, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını bildirmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davalılardan ... şirketinin iflas etmesi üzerine ..... esas sayılı dosyasında ... şirket aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş, Mahkemece verilen ..... sayılı görevsizlik kararı üzerine ..... sayılı iş bölümü kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. .....sayılı dosyasında; ... şirket aleyhine 23/11/2017 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 25/05/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı işçinin 17/05/2015-04/11/2017 tarihleri arasında ... şirket ile dava dışı şirketlerin oluşturduğu ortaklıkta işçi olarak çalıştığı, .....esas sayılı dosyasında davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği ve işçilik alacakları talebinin yerinde olduğuna karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması,

iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası da olmadığı ve iş mahkemesi dosya kapsamında tespit edilen hususlar ile dosya kapsamındaki tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu Mahkememizce de kabul edilmiştir.

Bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen ... kayıtları ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış, 10.742,43 TL kıdem tazminatı, 91,23 TL işlemiş faiz, 5.458,43 TL ihbar tazminatı, 18.414,09 TL fazla mesai ücreti, 5.548,82 TL hafta tatili ücreti, 796,71 TL UBGT ücreti olmak üzere toplam 41.051,71 TL yönünden davacının davasının sübut bulduğu, yıllık izin ücreti talebi yönünden ise davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, işçilik alacağı iflas tarihinden bir yıl önce doğmuş olmakla birinci sıraya kaydına hükmedilmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... Hakim ..... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]