Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2024/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket yetkilisi 19.07.2022 tarihli 10620 sayılı ...

Gazetesi ilanı ile değişmiş ve somut davada alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'ın kardeşi olan ...'dan şimdiki yetkilisi ...'ye devir gerçekleştiğini, söz konusu devir ile birlikte ...'ye şirketin tüm ticari defter ve kayıtları yıllık mizanlarının iletildiğini, müvekkili şirket devir tarihinde davalıya herhangi bir şekilde borçlu olmadığını, aksine şirket defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde senedin düzenlenme tarihinde senedin lehtarı konumunudaki ...

A.Ş'nin müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirkete ait ticari defter kayıt belge ve mizanlarda ayrıca 2022 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde takibe konu senede hiçbir şekilde yer verilmediğini, borca itirazımızın araştırılması için daha geniş yetkili mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde taraflarınca menfi tespit davası açılacak olup şu aşmadazorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu senedin muvazaalı olduğunu, bahse konu icra takibi;

alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'ın çeşitli yollarla gerek müvekkili şirket gerekse de müvekkili şirketin şimdiki yetkilisi ...'den kötü niyetli bir biçimde para tahsil etme saiki ile hareket etmesinin sonucu olarak hazırlanmış senede istinaden başlatılmış bir takip olduğunu, nitekim davalı bu davaya konu icra takibinden yaklaşık bir ay kadar önce de müvekkili şirketin yetkilisine .... sayılı icra takibi ile takip başlatıldığını, fakat takibe konu senede sahte imza atılarak düzenlenmesi sebebiyle bahse konu icra takibine .....

E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, imza örneklerinin taraflarınca dosyaya sunulduğunu, bilirkişi incelemesinin sonucunun beklendiğini, senet üzerinde imzası bulunan müvekkili şirketin eski yetkilisi ... ile alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın kardeş olduğunu, belirtilen davada imza itirazından sonra alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... bu sefer de müvekkili şirketin eski yetkilisi aynı zamanda kardeşi olan ...'a somut olaydaki geriye dönük muvazaalı senedi hazırlatmış ve davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı şirketin ticari defter kayıtları incelenerek tespit edilebileceğini,

senedi vadesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil kadar uzun olduğunu, takibe konu senet 24.05.2022 düzenlenme tarihli, 15.02.2024 ödeme tarihli 250.000-TL miktarlı bir bono olduğunu, Covid'19 salgınının başlangıcı ve bu sebeple ülkemizde yaşanan ekonomik sorunlar ve enflasyonist ortamda böylesine uzun vadeli bir senedin düzenlenmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığının açık olduğunu, muvazaalı olarak hazırlanan senet sadece davalının kötü niyetli bir biçimde para tahsil etme saiki nedeniyle hazırlanmış sahte bir senet olduğunu, senette ciro zincirinin bozulduğunu,

kesinlikle borcu ve senedi kabul anlamına gelmemekle beraber takip dayanağı olarak sunulan 24.05.2022 düzenlenme tarihli, 15.02.2024 ödeme tarihli 250.000-TLmiktarlı bir bono'da lehtar ... A.Ş.'dir fakat ciro zincirinde ...'ın lehtar şirket üzerine isim soyisim yazıp imza atması ciro zincirini bozduğunu, nitekim isim soyisimin yazılması ...

Yetkilisi sıfatıyla değil de gerçek kişi adına işlem yapmak olarak değerlendirileceğini, bu nedenle işbu davaya konu takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, izah edilen ve resen gözönüne alınacak sebeplere binaen; haklı davalarının kabulüne, haksız ve kötü niyetli bir biçimde ikame edilen işbu takibin her ne kadar .... esas sayılı dosyası ile borca itiraz davasının ikame edildiğini, teminat mektubu sunularak söz konusu icra takibi durdurulmuş ise de mahkemece teminatsız olarak yargılama sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, davacı müvekkilinin; ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu takibin ve senedin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle dava dilekçelerinde talep ettikleri tüm sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 4.269,85TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.842,25TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]