Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/438 K.2024/688

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Konkordato talep eden müvekkili şirketinin 17.11.2021 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirketin ticari faaliyetini ... adresinde sürdürdüğünü, şirketin ana faaliyet konusunun, yenilenebilir enerji ve orta gerilim ürün grupları başta olmak üzere elektrik malzemeleri satış hizmeti, her türlü elektrik ve elektronik kontrol aletleri, elektronik devre elemanları, iletken yarı iletken ve entegre devre elemanları, mikroçipler ve bunların birleştirme elemanlarının toptan ticareti, alım-satım ve dağıtımı, imalatı, nakliyesi, ithalat ve ihracatını yapmak temel faaliyet alanı olduğunu,

müvekkili şirketinin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte olduğunu, şirket çalışmalarındaki maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının arttığını bu nedenle nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu,

işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettireceğini ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda İİK.

285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde şirkete ortak olma görüşmeleri devam eden ortak adayları ile süreç başarılı sonuçlanabileceğini ve sıcak para girişi sağlanmış olacağını, müvekkilinin sektöründeki faaliyetlerine devam edecek ve borçlarını belli bir vadede tasfiyesini sağlanabileceğini, müvekkili şirketinin işletmenin devamlılığını sağlamak amacıyla konkordato başvurusunda bulunduklarından bahisle İ.İ.K 287.

Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine,

devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, ...ne kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato talep eden davacı yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 24/06/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato .... (alanlarında uzman Hukukçu, SMMM Bağımsız Denetçi ve Elektrik- Elektronik Mühendisi) görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel rapor sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 11/09/2024 tarama tarihli son raporlarında sonuç olarak.

Geçici mühlet süreci içinde konkordato ön projesinde belirtilen ticari alacaklardan tahsilatların yapılamaması, en büyük alacaklı ve konkordato talep eden şirkette borcu bulunan dava dışı şirketin konkordato başvurusunda bulunması, borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karının gerçekleşmemesine ek olarak faaliyet zararının gerçekleşmesi nedenleri ile teklif edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, raporda detaylı mali veriler ile incelendiği üzere; şirketin rapor tarihine ne yakın dönem olan 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre;

varlıkları toplamı 87.244.968,38 TL, borçları toplamı 89.563.329,81 TL ve öz varlığı (-) 2.318.361,43 TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,97 olduğundan borca batık bulunduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler ve vekilinin, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Davacı şirket yetkilisi adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, şirket yetkilisi duruşmada alınan beyanında avukatının beyanına katıldığını bildirmiş, davacı vekili ise duruşmada alınan beyanında projeyi revize etmek için iki aylık ek süre talep ettiklerini beyan etmiştir.

İİK'nun 287/5.maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: ... b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa ..." hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 308.maddesinde ise; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür.

Görüldüğü gibi; İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve komiser heyeti raporuna göre.

Faaliyetin devamıyla öngörülen kâr hedefinin gerçekleştirilemediği, 24.06.2024 geçici mühlet tarihi ile 31.08.2024 tarihleri arasında geçen sürede 9.681.414,65 TL'lik net satış yapılmış olup, işbu satıştan kâr yerine -9.500.727,54 TL'lik zarar edildiği, dönem başında mevcut 5.012.897,74 TL'lik nakdin faaliyet giderlerinde harcandığı ve kalan tutarın 1.869,24 TL olduğu, alacak senetlerinden tahsiliyle sağlanacak nakit girişinin gerçekleştirilemediği, işbu ticari alacakların hiçbirinin tahsil edilemediği, 24.06.2024 geçici mühlet tarihinde mevcut ticari alacaklar tutarının 31.08.2024 tarihinde de mevcut olduğu,

davacının kayıtlı toplam 93.162.642,95 TL'lik varlığı içinde yer alan toplam 76.513.666,03 TL'sinin dava dışı ... 'nden olduğu, işbu varlıklar içinde 33.500.000,00 TL bedelli alınan çeklerin vadeleri 14.06.2024 — 30.08.2024 tarihleri arasında olup tamamının tahsil edilmediği, ....'nin ... ile konkordato başvurusunda bulunduğu ve geçici mühlet aldığı, davacının kayıtlı toplam 87.373.969,16 TL'lik borcu içinde yer alan 66.850.000,00 TL'sinin dava dışı ....'ne verilen çeklerden kaynaklandığı, sermaye taahhüdüne ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı hususları gözetildiğinde gözetildiğinde konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı,

bunun dışında dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde başkaca somut veriler sunulmadığı, bu şekilde projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili duruşmada, konkordato projesinin revize edilmesi için ek süre verilmesini talep etmiş ise de; Yukarıda da belirtildiği gibi, davacı şirketin borca batık olduğu, projenin revize edilmesi halinde dahi şirketin borçlarının ödenmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte üç aylık geçici mühlet içinde projenin gerçekleştirilmesi veya revize edilmesi için çaba harcamayan davacının duruşmada ek iki aylık süre talep etmesi de iyiniyetli görülmemiş, bu nedenlerle davacı vekilinin ek süre verilmesi talebinin ara kararla reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK'nun 292/1,b maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebebinin oluştuğu ve davacı firmanın borca batık olduğu anlaşılmakla; Davacı.... .'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı ....'nin borca batık olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸[e-imzalıdır] · Üye · ¸[e-imzalıdır] · Üye 174477 · ¸[e-imzalıdır] · Katip · ¸[e-imzalıdır]