Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2024/680

2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/01/2017

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/11/2015 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini, olayda ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, .... içtihatlarından ve .... içtihatlarında belirtildiği gibi sürücü tamamen kusurlu olsa da 3. Kişi konumunda bulunan destekten mahrum kalanlara destek / sürücünün kusurunun yansıtılamayacağı,

davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme olmadığı iddiaları ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak eş ... ve oğlu ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 12/02/2018 tarihli değer artırım dilekçesinde bilirkişi tazminat hesaplaması dikkate alınarak davacı ... ... için 88.966,38 TL, davacı oğul ... için 20.156,44 TL olarak toplam 109.122,82 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/08/2015-2016 tarihlerinde ZMMS poliçesiyle teminat altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının taleplerinde haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın, davacıların desteğinin öldüğü iddia olunan kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı çekiciye takılı ... plaka sayılı yarı römorkun davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunun ve davacıların desteği sürücünün tam kusurlu olduğu hususlarının tarafların kabullerinde olup, davacıların destek zararının poliçe teminat kapsamında olup olmadığı ve miktarı hususlarının tümünün uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 14/12/2022 tarih ... sayılı kararı ... 28/02/2024 tarih .... sayılı ilamı ile kararın bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2018 tarihli raporda:02.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi ...'in vefat etmesi nedeniyle; Davacı eş ... ...'in destekten voksun kalma zararının 88.966,38.TL.'dan ibaret olduğunu, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının 20.156,44.TL.'dan ibaret olduğunu, zarara dava tarihinden itibaren -aracın ticari nitelikte bulunmaması nedeniyle- yasal faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların A.2 (d) bendinde sigortalının sorumlu olduğu zarar tanımında, A.3 üncü maddesinde sigortanın sorumluluk kapsamında ve A.5 inci (ç) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma

zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir.

Ayrıca Genel Şartlar A.6 ncı (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir.

... bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, sigortalı sürücü desteğin, sevk ve idaresindeki araçla 02/11/2015 tarihinde, asli kusurlu olarak yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında ölmesi nedeni ile desteğin eşi ve çocukları tarafından murisin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur. ... ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 11/08/2015 ile 11/08/2016 tarihleri olup,

kaza 02/11/2015 tarihinde gerçeklemiş olup KTK 92. madde hükümlerine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından,

davacı ... ... yönünden (karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2 nci maddesinin (d) bendi, A.3 üncü maddesi, A.5 inci maddesinin (ç) bendi ve A.6 ncı maddesinin (d) bendi gereğince) davanın reddine karar verilmiş, davacı ... açılan dava daha önce kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]