Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şahıs şirketi olarak kendisine ait işçi ve teknik ekipman ile kanalizasyon kanalı inşa etme, tıkanıklıkları giderme, kanal temizliği işleri yaptığını, müvekkili 15 yılı aşkın süredir bu işi yapmakta olup .... 'da alanında en kaliteli hizmet veren firmalar arasında olduğunu, davalı siteye verilen kanal açma, temizleme, vidanjör hizmeti nedeniyle davacı müvekkil şirket tarafından 28.10.2022 tarihli ... nolu 2.360,00 TL bedelli e-arşiv fatura kesildiğini, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının bu zamana kadar ödenmediğini, sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle taraflarından ...

E. sayılı dosyası ile fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatılmış olup davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı, aynı zamanda suiniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bunun üzerine 23.12.2023 tarihinde yaptıkları başvuru sonucunda ....

Arabuluculuk Numarası ile açılan dosya üzerinden yapılan arabuluculuğun anlaşamama ile neticelendiğini, davalının açık suiniyetinin varlığı nazara alınarak müvekkili yararına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalının itirazını müteakip icra takibinin durduğunu, müvekkili alacaklarının tahsil olanağının engellendiğini, bu noktada itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile mahkemede işbu davanın ikamesi zaruret arz ettiğin, izah olunan ve mahkemence resen gözetilecek sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ....

E. (Yeni Esas) sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 2.360,00 TL takip toplamı üzerinden devamına, davalı yanın kötü niyetli işbu itirazından dolayı takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik itirazında bulunduklarını, bir davanın ticari davaya vücut verebilmesi için ya mutlak ticari dava olması yahut nispi ticaret davası olması gerektiğini, davacının dayandığı fatura konusu iş mutlak ticari dava olmadığı gibi, bir ticari işletmeyi kendi nam ve hesabına işleten yani tacir olmayan müvekkili site yönetimi yönünden nispi ticari davanın koşullarının da oluşmadığının açık olduğunu, müvekkili site yönetimi, hizmet alan sıfatıyla Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tanımlanan tüketici olduğunu,

bu sebeple görevli olmayan mahkemede açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili site yönetimi, davacı şirketten dava dilekçesinde iddia ettiği gibi kanal açma, temizleme...vb. hizmeti satın almadığını, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, müvekkili site yönetiminin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı için icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davasının da reddi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle.

Öncelikle görevsizlik itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik sebebiyle reddine, hukuka, kanunlara ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, site yönetiminin kanal temizliği işinden kaynaklanan faturaların ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun tespitine,

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73. maddesinin (1) bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iticari ilişki kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir.

Davacı tacir olmasına karşın, davalı '' Site Yönetimi'' tacir değildir.

Davanın, genel hükümlere göre açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girdiği, anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Eldeki davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve genel hükümlere göre itirazın iptali davaları TTK m. 4.'de tahdidi sayılan ihtilaflardan olmadığından; TTK m.5 gereğince, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin .... Nöbetçi Tüketici Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]