Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/704

Av. ... DAVALI : .... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-.... 2-.... 3-....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2017

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ... Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti ile davalı şirket ... Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti İş Ortaklığı arasında 01/06/2016 tarihinde .... arası muhtelif hat kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşi kapsamında sunmuş oldukları sözleşmede belirtilen Kısım III projesi kapsamında 44 km lik kısmın tren hatlarındaki direk temellerinin her türlü kazılması,

karotun kurulması ve projeye göre hazır betonla betonlanması işinin görülmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve işi eksiksiz birşekilde tamamladığını, müvekkili şirketin işi eksiksiz tamamlaması sebebiyle 30/04/2017 tarihinde geçici kabul tutanağı tutulduğunu, işin geçici kabulünün yapılması uygun görüldüğünü,

müvekkilinin borcunu ifa etmesi akabine 30 gün içerisinde geçici kabul yapılmalı ve geçici kabulün ardından 30 gün içerisinde de bloke kaldırılarak teminat mektubu değeri 36.000 TL ye düşürülmesi gerekirken geçici kabul tutanağı 4 Ay gecikmeli olarak düzenlendiği gibi toplam ödenmesi gereken 56.616,58 TL tutar 30/04/2017 tarihinde geçici kabul yapılmasına rağmen yaklaşık 3 ay geçmiş olmakla birlikte müvekkili şirkete ödenmediğini, halbuki sözleşme gereğince geçici kabul yapılmasından sonra 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, davalı şirket 3 aydır ödemede temerrüde düştüğünü,

davaya konu teminat mektubunun süresi 1 yıl olmasına rağmen davalı şirket müvekkil şirketin zor durumundan yararlanarak müvekkili şirkete teminat mektubunun süresinin 3 ay daha uzatılması yönünde baskı yaptığını, müvekkili şirket bunun üzerine çaresizlikle teminat mektubunu 3 ay süreyle uzattığını, lakin davalı şirket borcunu ifa etmemesine rağmen hala haksız ve hukuka aykırı bir şekilde baskı kurarak teminat mektubunun süresinin uzatılması yönünde talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatı zaten davalı şirketin kusuru ve haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde ödeme yapmamasından dolayı sekteye uğradığını,

mahkemenin tebiren teminat mektubunun nakte çevrilmesini engellemediği taktirde müvekkili şirket ileride daha büyük mağduriyetlerle karşı karşıya kalacağını, mahkemede taktir edeceği üzere müvekkili şirket gibi küçük ölçekli şirketler küresel kriziden çok ciddi boyutta etkilenmiş durumda olduğunu, sunmuş oldukları sözleşme örneğinden ve geçici kabul tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili şirket bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketler sorumluluklarını yerine getirmediğini,

müvekkili şirket 25/05/2017 tarihli davalı şirketlere yazmış olduğu yazıda davalı şirketin temerrüde düştüğünü alacağının ödenmesi gerektiğini bildirmiş ve ödenmeisini talep ettiğini, davalı şirket başka şirketlerle olan matbu sözleşme ile müvekkilinin yapmış olduğu özel hükümleri olan sözleşme hükümlerini birbirine karıştırarak ödemeden kaçındığını, davalı şirket sehven ödemeden kaçındığını, müvekkili şirketin ticari itibarının sarsılmaması ve kendi şirketinin menfaatlerini korumak için dava açma zorunluluğunda olduğunu,

zira müvekkili şirketin ... bulunan 54.000 TL tutarındaki teminat mektubu haksız yere 3 ay daha uzatılmış ve halihazırda müvekkilinin zor durumundan yararlanılarak uzatılmak istenmektedir.

İşbu sebeple sayın mahkemenizden ivedilikle ... bulunan sözleşmeye konu teminat mektubunun tedbiren nakde çevrilmesinin engellenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ileride hak kaybı olmaması için davaya konu alacak tutarı ve içerideki teminat tutarı kadar kısmın teminat altına alınması 110.616,58 TL tutarın ... da bulunan alacaklarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, arz ve izah olunduğu üzere .....

Şubesi 09/06/2016 tarihli ... numaralı 54.000 TL (EllidörtbinTürkklirası) teminat mektubunun nakde çevrilmesinin öncelikle teminat istenmeksizin tedbiren durdurulmasını, mahkemece teminat yatırılması kanaatindeyse uygun göreceği oranda teminatın yatırılarak tedbiren banka teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulmasına, karar aşamasın da müvekkiline iadesine davalı şirketlerin ... bulunan hak ve alacaklarına tedbir konulmasına, 56.616,58 TL tutarında sözleşme bedelinin 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen hususlar maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde tamamladığını ve üzerine düşen yükümlülüklerini tamamladığını iddia ettiğini, ancak davacının (alt yüklenicinin) sözleşme kapsamında yükümlülük ve sorumluluklarının devam ettiğini, davacı sözleşme konusu işin eksiksiz tamamlanması sebebi ile 30/04/2017 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalandığını iddia ettiğini, ancak taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalanmadığını, davacı, dava dilekçesinde borcunu ifa ettiğini,

bu sebeple müvekkili iş ortaklığı arasında 30/04/2017 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalandığını ve bu sebeple de teminat mektubunun 36.000,00TL'ye düşürülmesi gerektiğini iddia ettiğini, davala toru 54.000,00TL'lik teminat mektubunun süresinin 9 Eylül 2017 tarihinde sona erdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle mahkeme tarafından konulan ....

Şubesi 09.06.2016 tarih, ... nolu 54.000,00TL'lik teminat mektubuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde taşeron sözleşmesi yapıldığı ve davalı yanın da kabulünde olduğu, davacı taşeronun işi edimini yerine getirdiği iddiasıyla bakiye iş bedeli ve teminat mektubunun iadesini talep ettiği, davalı ise henüz geçici kabulün yapılmadığı, teminat mektubu iadesi için şartların olmadığı, alacağın da olmadığının belirtmekle; dava tarihi itibarıyla muaccel ve talep edilebilir davacı alacağının olup olmadığı, teminat mektubu iadesinin şartlarının oluşup oluşmadığı davacının bu yöndeki alacağının iflas masasına kaydedilip kaydedilmeyeceği hususlarının tümünün uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 24/01/2024 tarihli celsesinde .... Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ..... sayılı kararı ile davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle eldeki davanın İİK. md. 235 uyarınca kayıt kabul davasına dönüştüğü, davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şt yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, hakedişler, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, ...yazı cevabı, ihale dosyası taraflaruın ticari defterleri dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 18/03/2019 tarihli raporda: Usülünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup olamayacağına ilişkin takdirin yüksek mahkemede olduğunu, davacı şirkete ait ticari defterler inceleme için kısmen dosya kapsamına sunulan ticari defter kayıt örneklerinden davalı iş ortaklığı ile olan tüm ticari ilişki detaylı olarak incelenememiş olduğunu, iş ortaklığına düzenlenmiş tüm faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle tarafların borç-alacak durumu somut olarak tespit edilemediğini,

usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirketlerin kurmuş olduğu ..... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Ener. İnş. San. Ve Tic.

A.Ş 3. Kısım İş Ortaklığı'na ait 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerine göre ise; iş ortaklığının davacı şirkete dava tarihi olan 28.07.2017 tarihi itibariyle 55.158,87.TL tutarında bloke ve kesintilerden doğan borcu bulunduğunu, iş ortaklığına ait ticari defterlerin incelenmesi aşamasında ve raporu ekine sunulan belgeler ile tespiti yapılan, 28.07.2017 olan dava tarihi sonrası davacı şirkete veya nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı 17.076,85.-TL lik tutarın davacı alacağından mahsup edilmesi sonrasında davacının davalıdan olan alacak miktarı (55.158,87 - 17.076,85.-TL) 38.082,82.-TL olarak hesaplandığını,

sözü edilen İş'in 30.04 2017 tarihinde Geçici Kabulü'nün yapılmış olduğunu, yüklenici, İş'in Kesin Kabul tarihine kadar İşveren'e 36.000,00TL tutarında Kesin Teminat Mektubu vereceğini, 54.000,00 TL tutarındaki bu İş'e ait Kesin Teminat Mektubu Yüklenici'ye iade edileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan 28/05/2020 tarihli ek raporda:İşin, Geçici Kabulü'nün 30.04.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, 54.000,00 TL tutarındaki bu İş'e ait Kesin Teminat Mektubu'nun Yüklenici'ye iade edilmesi gerektiğini, İşin Kesin Kabulü yapılmış ise, 36.000,00TL tutarında olacak olan Kesin Teminat Mektubunun verilmesine gerek kalmayacağını, aylık hakedişlerden bloke tutulan 46.437,87 TL'nin yüklenici'ye iadesi gerektiğini, işveren vekilinin ileri sürdüğü, Yüklenici'nin ödemekle yükümlü olduğu damga vergisinin ödenip ödenmediğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir doküman bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan 20/04/2021 tarihli ek raporda: Tarafların kök ve ek rapor sonrası beyan ve itirazları ile dosya kapsamına ek rapor sonrasında yazılan müzekkereler sonrası temin edilen tüm belgelerin incelenmesi neticesinde; Önceki raporlarda da ifade edildiği üzere; 54.000,00 TL tutarındaki bu İş'e ait Kesin Teminat mektubunun Yüklenici'ye iade edilmesi gerektiğini, Alt Yüklenim Sözleşmesi uyarınca, 36.000,00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davalı İşveren'e verilmesi koşullarının ortadan kalkmış olması kanaatinde olmaları nedeniyle verilmesine gerek kalmadığını, aylık hakedişlerden bloke tutulan 46.437,87 TL'nin Yükleniciye iadesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan 20/05/2022 tarihli ek raporda: Bilirkişi kurulunca ...ve damga vergisi ödemelerine ilişkin dosya kapsamı üzerinde yeniden inceleme yapılması yönünde verilen sınırlı görevlendirme kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. Davacı şirketin aracı kurum olduğu .... işyeri sicil numarasına ait Eylül / 2016 dönemi borç tutarını sözleşmenin 5.7. maddesi gereği davacı (yüklenici) şirketin ödemesi gerekir iken.

10.135,34.-TL’nın ...tarafından davalı şirketlerin iş ortaklığından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, dolayısı ile bu tutarın davacı şirketten talep edilebileceğini, damga vergisinin kim tarafından ödenmiş olduğuna ilişkin vergi tahsil alındısı veya tahakkuk fişi örneğinin dosya kapsamında yer almaması sebebiyle herhangi bir tespite olanak bulunmadığı bildirilmiştir.

...'nun 20/12/2022 tarih ve .... sayılı ...'nun 20/12/2022 tarih ve .... sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (....).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anı an hüküm gereğince alacağı ... tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir.

Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (....). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, ... alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister.

Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (.... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesintiler ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin iflas masasına kayıt kabul davasıdır.

Davacı ile davalı müflis şirket ile tefrik edilen dosyanın davalısı adi ortaklık ilişkisi bulunduğu taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizi .... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile gerekçeli kararda hükme bağlanan .... şubesine ait 9/6/2016 tarihli.... numaralı 54.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmiş olmakla davanın niteliği gereği bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Kesintilerin iadesi talebine ilişkin olarak kesin kabulün mümkün olmaması ve tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterleri gözetildiğinde davacının hak edişlerinden bloke edilen 46.437,87 TL'nin davacı yükleniciye iadesi koşullarının oluştuğu, sözleşmenin 5.7 maddesi gereği ...ödemelerinden davacının sorumlu olduğu ve damga vergisine ilişkin ödemenin kim tarafından yapıldığı belirlenemediğinden davacının bu alacak kalemine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının bu alacak kalemi yönünden davasının .... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İflas tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz talebi de bulunmadığı gözetilerek işlemiş faiz hesabı yaptırılmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]